臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1495號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 丁為修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5799號），本院判決如下：
主 文丁為修犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9、10行「並以新臺幣(下同)500元之價格轉售給不知情之陳文東」之記載應予刪除、證據並所犯法條欄三第1行「陳文東」更正為「李建中」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告丁為修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被
告係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當
途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；惟其犯後尚能坦承犯行，雖有與告訴人李建中和解之意願，然迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其曾因竊盜案件經判處罪刑之前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、身心狀況及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得之割草機1台，雖屬其犯罪所得，然已返還告訴人乙情，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告於警詢中雖供稱出售給證人陳文東並獲取現金新臺幣（下同）500元，惟依證人陳文東於警詢中稱：500元是給被告吃飯，不是跟他買的錢；於偵訊中證稱：被告說沒錢吃飯，我被亂到不行，我跟他說不然我先拿500元給他，我並跟他說我可幫他問有無人需要買割草機等語，尚難逕認該500元係本案犯罪所得，依罪疑有利被告原則，爰不認定被告有因此獲得不法利益，是以不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官翁銘駿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本案判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5799號被 告 丁為修上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁為修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月28日12時40分，由林天福(另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000之普通重型機車，搭載丁為修在屏東縣○○市○○路000巷00號，丁為修四處搜尋財物，見李建中所有車牌號碼000-0000之自用小貨車停放於該處，並見貨車後車廂放置割草機1台，丁為修欲竊取該割草機，然因林天福勸阻而未下手行竊。丁為修又接續上開竊盜犯意，任仍有機可乘，於同日14時04分自行騎乘上開機車返回上址，徒手竊取該割草機得手，並以新臺幣(下同)500元之價格轉售給不知情之陳文東，嗣李建中發現割草機失竊，報警循線查調監視器始查獲上情，並扣案割草機1台。
二、案經李建中訴由屏東縣警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁為修於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人李建中之證述相符，並有在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告丁為修所為，刑法第320條第1項竊盗罪嫌。被告在同一密接時空接續為上開行為，為接續犯，請以一罪論。
三、扣案之割草機1台，因已依法發還予告訴人陳文東，有卷附之贓物認領保管單1份可憑，爰依同法第38條之1第5項之規定，不予聲請沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 09 月 08 日 檢 察 官 翁 銘 駿