臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1497號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳寶鎮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10321號），本院判決如下：
主 文吳寶鎮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳寶鎮之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當
途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟其犯後均坦承犯行，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，業經發還告訴人林瑞隆等情，有領據在卷可稽，因犯罪所生損害稍有填補；並考量其未曾經判處罪刑之前科紀錄（見本院卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、身心狀況及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，均諭知易服勞役之折算標準。另基於數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則之考量，斟酌被告所犯均為竊盜罪，犯罪類型、罪質、目的、手段均相同，犯罪時間相近等情，定其應執行如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，固屬其犯罪所得，然業經發還告訴人乙情，已如前述，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官翁銘駿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一所載（民國114年6月6日17時2分許） 吳寶鎮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一所載（114年6月22日11時23分許） 吳寶鎮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10321號被 告 吳寶鎮上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳寶鎮意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於民國114年6月6日17時2分許，在潮州鎮興隆路177號林瑞隆所經營之二分之一食品暢貨中心，徒手竊取維力炸醬麵1包得手(價值新臺幣【下同】72元)；另於同年月22日11時23分在相同地址，徒手竊取可樂果1包、控油洗面乳1條(共價值88元)得手，經林瑞隆發覺後，報警始悉上情。
二、案經林瑞隆訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳寶鎮於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林瑞隆之證述相符，並有監視錄影器翻拍截圖、扣押物品目錄表在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告上開行為犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告已與告訴人達成和解，請酌情從輕量刑，並不予以聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 09 月 30 日 檢 察 官 翁 銘 駿