臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1541號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林崴騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7164號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０１之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「於民國113年12月16日22時4分許起」之記載，應補充為「自民國113年12月16日22時4分許起至同日22時9分許止」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至被告與告訴人陳○○（真實年籍、姓名詳卷）固為前男女朋友關係，但無證據證明被告及告訴人曾同居，而屬家庭暴力防治法第63條之1所定之曾有親密關係之未同居伴侶，且此等關係僅準用該法關於保護令等相關規定，並不及於同法第2條第2款之家庭暴力罪規定；又卷內亦無事證顯示被告與告訴人間具有該法第3條各款所列之家庭成員關係，自無該當家庭暴力罪之餘地，附此說明。
㈡、被告使用通訊軟體LINE先後傳送告訴人之裸體照片，並傳送文字訊息恫嚇告訴人之犯行，係於密接時間，在相近之地點，基於同一恐嚇之犯意，侵害同一告訴人之法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，且被告為具有正常智識之成年人，理應對於交往互動時之私密影像乃高度個人隱私有所知悉，竟不知尊重告訴人之人格尊嚴，僅因債務糾紛即向告訴人傳送文字訊息，以散布告訴人照片而加害名譽之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼並承受擔憂名譽及隱私遭受侵害之高度風險，所為顯有不該；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，再兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，及被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7164號被 告 Ａ０１上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１與陳○○（下稱A女）前為男女朋友，Ａ０１因金錢債務問題而與A女發生糾紛，竟基於恐嚇之接續犯意，分別於民國113年12月16日22時4分許起，以通訊軟體LINE與A女聊天時，傳送A女之裸體照片及「你在不回覆我真的會外流」、「臉書ig還有絕地我都會發」、「反正我也會讓你難看」、「大家一死」、「我真的會發」「一句話」、「幫不幫」、「不然發布」、「一分鐘讓你考慮」等訊息予A女（涉嫌刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌部分未據告訴），使A女心生畏懼，致生危害於A女名譽之安全。
二、案經A女訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人裸體照片1張、LINE對話紀錄擷圖1份等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告在本案犯罪事實所傳送之恐嚇文字訊息，係在密切接近之時間實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦分別係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 洪綸謙