臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1542號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 邱○宜 （真實姓名、年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12835號），本院判決如下：
主 文邱○宜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告邱○宜之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「前男女朋友」，應補充更正為「前男女朋友（無證據證明2人曾有同居關係）」、證據並所犯法條欄一第3行關於「113年6月16日」之記載，應更正為「113年9月16日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡被告先後多次為如聲請簡易判決處刑書所載之恐嚇犯行，係
於密接之時間內、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、方式，持續對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，均係基於單一目的，本質上具反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。
㈢被告對告訴人所為跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯行，依其行
為時客觀情狀觀之，各犯行之主觀意思活動目的單一，且有行為局部同一之情形，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當。是被告以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因感情糾紛，不思循
理性方式化解，竟無視告訴人之意願，恣意對告訴人為跟蹤騷擾、恐嚇犯行，其法治觀念實有不足，並使告訴人因此心生畏懼，所為實屬不該；惟其犯後雖坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人之損失或達成和解之犯後態度，並考量其素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。
㈡經查，被告係以其所有如附表所示之手機恫嚇告訴人乙節，
業經被告於偵查中供述明確（見偵卷第20頁反面），且有卷內對話紀錄擷圖在卷為憑，足認該手機係被告所有，供本案犯行所用之物，且未經扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附表】物品名稱 數量 小米HYPEROS POCO M5手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡，門號0000000000）（聲請意旨誤載為小敏，應予更正） 1支【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12835號被 告 邱○宜上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、邱○宜前與代號BQ000-K113065之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為前男女朋友，邱○宜為再約A女出遊約會，明知A女拒絕，竟基於跟蹤騷擾及恐嚇之接續犯意，仍於民國113年8月至9月間，持續撥打電話給A女，又前往A女工作地點監視A女工作，並拍攝A女照片，復持續傳送訊息給A女，並包含如附表所示加害A女名譽、身體及財產之內容，致A女心生畏懼，足生損害於A女，並以此方式對A女實施跟蹤騷擾行為
二、案經A女訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告邱○宜於警詢及偵查中坦承不諱，另有告訴人A女於警詢及偵查中具結之證述，及屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所113年6月16日偵查報告、跟蹤騷擾通報表、被告與告訴人之對話紀錄截圖、告訴人手機通訊畫面截圖、被告手機照片及勘查採證同意書等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第5款、第6款及同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告觸犯之上開2罪名，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從重論以恐嚇危安罪嫌。又未扣案之被告所有之小敏HYPEROS POCO M5手機一支（IMEI：000000000000000，含SIM卡，門號0000000000），為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 4 日
檢 察 官 廖子恆編號 被告言論 警卷照片編號 1 我不可能讓你好過，好好配合，日子才長長久久，否則難過還是你，我不差 7 2 我就是不可能放你走，看誰撐最久，你無頭路，我最多回家做自己工作，看誰的命硬 7 3 我就開心逼到你發瘋!憂鬱症的下場不出門的代價了解嗎我的個性不是不是不知道 10 4 沒關係!不出門的代價就是日子沒得好過，憂鬱症馬上早（找）上你，下一個就換你了 10 5 不出去的結果，憂鬱症出現幻想 11 6 不配合你的日子不好過 13 7 你做不到，日子會好過嗎?小三報警給全村莊知，舊庄不要住了搬家 20 8 你要讓事件爆發嗎?我要出遊你就乖乖配合 你查一下看你要賠多少錢擺平 21 9 不聽話的後果就使出快刀斬亂麻，讓你出土 23 10 檔案還有幾張光溜溜要看嗎? 23 11 我已經退一步，你還不要，照片寄出去 27 12 讓你生不如死 27 13 慢慢的折磨你，用付出的代價 27