臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1598號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 許○瑋 （真實姓名、年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6242號），本院判決如下：
主 文許○瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告許○瑋之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「許○瑋與王○䤴原為男女朋友，」之記載後，應補充記載「係家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係伴侶。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至被告與
告訴人王○䤴（真實姓名、年籍詳卷）固為前男女朋友關係，但無證據證明被告及告訴人曾同居，而屬家庭暴力防治法第63條之1所定之曾有親密關係之未同居伴侶，且此等關係僅準用該法關於保護令等相關規定，並不及於同法第2條第2款之家庭暴力罪規定；又卷內尚無事證顯示被告與告訴人間具有該法第3條各款所列之家庭成員關係，自無該當家庭暴力罪之餘地，附此說明。
㈡被告多次以通訊軟體LINE傳送文字之方式恐嚇告訴人，係基
於恐嚇危害安全之單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一人之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因感情問題，
不思以理性方式溝通、解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟其犯後尚能坦承犯行，兼衡其前科素行（見本院卷法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6242號被 告 許○瑋上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許○瑋與王○䤴原為男女朋友，因許○瑋對王○䤴有家庭暴力行為，雙方因而分手。許○瑋有意與王○䤴復合，但遭王○䤴拒絕，詎許○瑋竟基於恐嚇之犯意，於民國114年4月5日10時30分許，以通訊軟體LINE與王○䤴對話時(詳附表)，竟以「妳想我會抓不到妳嗎」、「哪你就常常叫你哥來換門吧」、「又打不怕的」等加害王○䤴人身自由、財產、身體之文字恐嚇王○䤴，致王○䤴心生畏懼，足以生危害於安全(許○瑋涉嫌毀損、違反保護令部分另為不起訴處分)。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告許○瑋坦承不諱，核與告訴人王○䤴指訴情節相符，且有如附表所示對話紀錄截圖在卷可佐，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢察官 蔡 榮 龍附表(LINE對話內容)編號 許○瑋 王○䤴 1 套一句你說的，不要求，該誰去承受就去，你無情，我不敢無義。 2 好哦，你到時也不要求我喔 3 你放心，我等等先送警局 4 妳想我會抓不到妳嗎 5 抓啊，你以為社會你在走的嗎 6 喔，嘴巴真硬 7 我懶得理你，還在那裡有的沒的，我跟你講，我有我喜歡的人，不要再糾纏我了，該還我的還一還，不還法律上我再討，就這樣 8 哪你就常常叫你哥來換門吧，我真的沒看過女生嘴巴那麼硬的，又打不怕的，真行。