臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1602號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 柯嘉雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9782號），本院判決如下：
主 文柯嘉雄犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「在屏東縣里○鄉○○巷0○0號眾和工業砂石場」，應補充更正為「基於傷害之犯意，在屏東縣里○鄉○○巷0○0號衆和工業砂石場」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告柯嘉雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被
告於案發時先後傷害告訴人薛佑吉之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思不以理性方式解決紛
爭，僅因細故即持鐵棒傷害告訴人，致告訴人受有簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；及被告犯後坦承犯行，並考量其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之鐵棒1支，為被告所有，且係供被告為本案傷害犯行所用之物，業據被告供承明確，應依刑法第38條第2項規定沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊家將聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本案判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9782號被 告 柯嘉雄上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯嘉雄因與薛佑吉有所糾紛，竟於民國114年5月23日18時許，在屏東縣里○鄉○○巷0○0號眾和工業砂石場，手持鐵棒毆打薛佑吉四肢，致薛佑吉受有右手第四掌骨骨折、四肢多處挫裂傷之傷害。嗣經薛佑吉報警提出告訴，始悉上情。
二、案經薛佑吉訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯嘉雄於警詢及偵查中坦承不諱，復有告訴人薛佑吉於警詢中之指訴綦詳，並有員警調查報告、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案鐵棒1支、大新醫院乙種診斷證明書、大新醫院114年7月25日114新總字第11407250002號函、現場照片、現場監視器影像、檢察官勘驗筆錄在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之鐵棒請依法宣告沒收。
三、至告訴意旨雖認被告所為另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂、刑法第278條第1項重傷罪嫌，惟查：
㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕
害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同，且被害人所受傷害是否為致命部位、傷害之程度，固不失為重要參考資料，惟僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人有殺害被害人之犯意，最高法院84年度台上字第3179號、94年度台上字第6857號判決意旨參照。被告雖持鐵棒追打告訴人，惟觀諸告訴人受傷之部位與程度雖非屬輕微，然尚無危及生命安全，此觀上揭診斷證明書可明，足徵被告行為時主觀上應無殺人之犯意，是本案尚乏證據足認被告確有殺人未遂之情，告訴意旨容有誤會。
㈡另經本署函詢告訴人所就診之大新醫院，該院函覆本院稱：
（診斷書所載之傷勢是否可完全康復）有可能；（是否會留下重大難治之傷害）需繼續門診治追蹤治療等語。是就告訴人所受之傷勢，尚查無證據可認屬刑法第10條第1項各款之重傷，告訴意旨就此亦容有誤會。
㈢惟上揭2部分，若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬
同一基本社會事實關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併與敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 28 日 檢 察 官 楊家將