臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1669號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蔡福源上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第628號），本院判決如下：
主 文蔡福源犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡福源之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡、被告先後於附件附表所示時間以附件附表所示方式破壞浪板圍牆，係於密切接近之時間、地點，且侵害法益同一，顯係基於單一毀損之犯意接續所為，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以一罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性方式解決糾紛，僅因不滿告訴人竟持棍狀物或大榔頭毀損告訴人所有之浪板圍籬，造成告訴人受有財產上損害，且迄今未與告訴人達成調解或和解，適度賠償告訴人所受損害，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告前案紀錄所載之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告持以毀損所用之棍狀物或大榔頭，均未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 王心吟附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第628號被 告 蔡福源上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡福源與址設屏東縣○○鄉○○○路0段000號之「財團法人屏東縣道教先天無極玄元大道院（下稱大道院）」毗鄰而居，蔡福源與大道院之代表人王育忠前有舊隙。蔡福源基於毀損他人物品之犯意，接續於附表編號1至4所示行為時間，以持棍狀物或大榔頭敲打上址大道院浪板圍籬下端之方式，毀損該處浪板圍籬，致該浪板下端掀起或破損，喪失原有圍籬功能，足生損壞於大道院。嗣王育忠報警處理而查悉上情。
二、案經大道院訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡福源於偵查中坦承不諱，核與告訴代表人王育忠於警詢中指訴之情節大致相符，並有影像檔案、檢察官指揮檢察事務官製作勘驗影像檔案報告（含截圖）、警所蒐證照片等資料附卷足稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。其所為附表之毀損行為，均係針對同一被害人之多次行為，時間密接，基於一個接續犯意，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之實質一罪。至告訴意旨認被告於附表編號1至4對告訴人大道院所為，同時涉嫌刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇等罪嫌，又附表編號3之部分，同時辱罵告訴人王育忠「你美洪幹」、「沒蘭佛」等語，而涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌。
然告訴人大道院為法人，非自然人，難認有意思決定自由受限或心生畏怖之虞，而與強制、恐嚇罪之犯罪構成要件有間；又觀諸檢察官指揮檢察事務官製作之監視錄影檔案勘驗報告顯示，畫面雖錄得該段話語之聲音，然並未同時顯示被告之身影，尤上開話語亦未提及或針對何人而為，自無據以推認被告有妨害名譽犯行。然此等部分與前開犯罪事實之間，具有基礎事實同一之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
檢 察 官 陳 妍 萩附表：
編號 行為時間 被告犯罪行為及損壞情形 證據 1 113年2月24日11時44分許 持棍狀物朝浪板圍牆敲擊，致浪板圍牆下端向另一側掀起 勘驗報告圖九至圖十七 2 113年2月28日8時49分許 持大榔頭敲打浪板圍牆，致浪板圍牆下端向另一側掀起 勘驗報告圖三五至圖三七 3 113年3月1日 8時49分許起至13時11分許 持大榔頭敲打浪板圍牆，致浪板圍牆多處破損 勘驗報告圖四五至圖四八、五二製圖五四、警卷照片編號4至編號8 4 113年3月2日 8時41分許 持大榔頭敲打已掀起之浪板圍牆，致掀起之浪板圍牆弧度擴大 勘驗報告圖六二、圖六七