臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1686號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃瑪利上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8222號），本院判決如下：
主 文黃瑪利犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃瑪利之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「98號」應更正為「101號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，不循理性方式解決紛爭，竟損壞他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行，雖有賠償意願，然迄今未能與告訴人傅蔡牡丹達成和解，適度賠償告訴人所受損害之犯後態度，並考量其前無經法院論罪科刑紀錄（見本院卷法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。
四、未扣案之鋤頭1把係被告供本案犯罪所用之物，然非違禁物，且未扣案，縱予沒收或追徵，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊家將聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8222號被 告 黃瑪利上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃瑪利因與傅蔡牡丹有所爭執，竟基於毀損之犯意，於民國114年5月21日16時41分許，以手持鋤頭之方式，敲打傅蔡牡丹所有、設置於傅蔡牡丹所承租之屏東縣○○鄉○○段00號土地（下稱本案土地）上之灌溉水管而致其斷裂，以此方式損壞之。
二、案經傅蔡牡丹訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃瑪利於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人傅蔡牡丹於警詢及偵查中之指訴相符，復有偵查報告、台灣糖業股分有限公司屏東區處111年4月6日屏資字第1110002037號函、農業用地租賃契約書、地籍圖謄本、現場照片、監視器影像與截圖、告訴人提出之陳述狀與現場照片附卷可稽，足認被告上開之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告上揭行為尚成立刑法第252條妨害農事水利罪嫌。惟按妨害農事上水利罪之成立，一方需對於他人農事上之水利有妨害行為，而他方尤重在有加損害於他人之企圖，其僅在灌救自己田畝，而非圖損他人者，自難以該條論擬，最高法院28年上字第4216號判決先例可參，足認本條既規定於妨害農工商罪章，則該條對於加損害於他人之意圖認定，自應係指行為人主觀上意圖妨害他人農工商行為而言。查被告雖破壞告訴人所有之灌溉水管，惟其自陳係因遭水管絆倒而心生不滿，且經本案遭破壞之水管迄至114年9月25日仍未修復，惟本案土地上仍有種植水果，此有員警職務報告在卷可佐，足認僅破壞本案灌溉水管，尚不足以妨害告訴人農業活動之進行，被告此部犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，與本案為想像競合之一罪關係，核屬聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 檢 察 官 楊家將