臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1768號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蔡曜仲上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11647號），本院判決如下：
主 文蔡曜仲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡曜仲之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地出言及持球棒恐嚇告訴人劉萍驤之數行為，均係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢、查被告前因肇事逃逸等案件，經本院以112年度交訴字第172號判決判處有期徒刑7月、2月，並經本院以113年度聲字第625號裁定定應執行有期徒刑8月確定，甫於民國114年1月17日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明，並提出刑案資料查註表為證，核與卷附法院前案紀錄表之記載相符，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告前已因肇事逃逸等罪經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案妨害自由犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平之方法解決糾紛，僅因不滿鄰居鳥鳴聲干擾其日常作息，即率以聲請簡易判決處刑書所載方式恐嚇告訴人劉萍驤，致告訴人心生恐懼，危害社會秩序，所為實有不當；復考量被告僅坦承客觀行為，否認犯行之犯後態度，兼衡本案犯罪之動機、手段、目的、所生危害之程度、尚未與告訴人達成和解或調解或賠償告訴人所受之損害，並考量被告前科紀錄所徵之素行非佳（見卷附法院前案紀錄表；構成累犯部分不予重複評價），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告持以恐嚇告訴人之球棒，雖係被告所有供其犯本案犯行所用之物，惟並未扣案，且該物品乃日常生活中所常見之物，卷內亦無證據足認該物為違禁物或應沒收之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳映妏、吳軍委聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 王心吟附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11647號被 告 蔡曜仲上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡曜仲前因交通致傷逃逸等案件，經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第625號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於民國114年1月17日徒刑執行完畢，詎仍不知悔改，因與鄰居劉萍驤有嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於114年7月4日8時5分許，在屏東縣○○市○○○巷00號劉萍驤住家門前，以閩南語對劉萍驤上揭住家方向大吼「出來啦!」，同日8時20分許刻意靠近門往劉萍驤屏住家內部以閩南語說「拎阿公係臭俗辣逆拉？」，同日8時23分許手持球棒站於劉萍驤家門外，嗣往家門走近，再改以雙手持球棒往家門撞擊，同日8時27分許單手持球棒站自畫面右邊出現，並走近劉萍驤家門，再改以左手持球棒，右手敲撞劉萍驤家門，並以閩南語往門內說「不敢出門逆啦？不敢出門逆啦？」，使劉萍驤心生畏懼，致生危害於安全。嗣經劉萍驤報警處理而查悉上情。
二、案經劉萍驤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡曜仲警詢、偵訊中之供述 坦承有於上揭時地往告訴人家門內說「出來啦!」、「拎阿公係臭俗辣逆拉？」、「不敢出門逆啦？不敢出門逆啦？」等語，並有持球棒往告訴人家門敲撞，且知悉上開言語、行為將使人心生畏懼之事實。惟辯稱：是覺得告訴人家的鳥很吵，要告訴人出來講等語。 2 告訴人劉萍驤警詢、偵訊中之證述 證明被告有於上揭時地往告訴人家門內說「出來啦!」、「拎阿公係臭俗辣逆拉？」、「不敢出門逆啦？不敢出門逆啦？」等語，並有持球棒往其家門敲撞，使其心生畏懼之事實。 3 蔡曜仲涉嫌恐嚇、毀損照片、本署檢察官勘驗筆錄 證明被告有於上揭時地往告訴人家門內說「出來啦!」、「拎阿公係臭俗辣逆拉？」、「不敢出門逆啦？不敢出門逆啦？」等語，並有持球棒往告訴人家門敲撞之事實。
二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照。查被告有於上開時地以閩南語對告訴人住家方向大吼「出來啦!」，並刻意靠近告訴人家門往其住家內部說「拎阿公係臭俗辣逆拉？」、「不敢出門逆啦？不敢出門逆啦？」，及持球棒往告訴人家門敲撞，其知悉上開言語、行為將使人心生畏懼，告訴人亦確因被告上揭言行心生畏懼，致生危害於安全，被告恐嚇危害安全犯行足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上揭行為係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且均侵害他人法益，又被告甫出監僅半年有餘，即再犯本案恐嚇危害安全犯行，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
四、至告訴及報告意旨認被告以球棒毀損告訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車而涉犯毀棄損壞罪嫌之部分。經查：
觀諸卷附告訴人所有機車之車損照片（蔡曜仲涉嫌恐嚇、毀損照片編號4至6），固可見上開機車後方置物箱後側部破裂、左邊後視鏡脫落、鏡面破碎，然上開機車之主效用仍存在，並未達不堪使用之程度，再者，經本署檢察官遍檢告訴人所提供之所有監視錄影畫面，均未見被告有何毀損上揭機車行為，尚難單憑告訴人之單一指訴，即令被告擔負毀損之罪責。又此部分如構成犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之恐嚇危害安全部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 7 日 檢 察 官 陳 映 妏 檢 察 官 吳 軍 委