臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1809號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 張昭彥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11586號），本院判決如下：
主 文張昭彥犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告張昭彥之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告係基
於單一之決意，於密切接近之時間實施侵占行為，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪即為已足。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所
需財物，反而為圖個人私利，而為侵占犯行，造成告訴人張淑玲之損失，欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，所為實屬不該，且所侵占之現金至今尚未返還告訴人，復未積極與告訴人和解，犯後態度欠佳；惟其犯後坦承犯行，並考量其前科素行（見本院卷法院前案紀錄表）、自述之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、被告侵占之款項共新臺幣34,500元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收沒收時，依同條第3項規定，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11586號被 告 張昭彥上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張昭彥前受張淑玲之委託，擬將張淑玲所交付之欠款償還與債權人，其遂分別於民國114年4月12日16時許、同年5月12日18時許，在張淑玲位於屏東縣○○鎮○○街000巷0號住處、址設屏東縣○○鄉○○路0號之新家福賣場前，向張淑玲分別收取現金新臺幣(下同)13,000元、21,500元等款項，詎其意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，未曾代張淑玲償還欠款而侵占入己。
二、案經張淑玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張昭彥於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張淑玲於警詢時及偵查中之證述情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及告訴人所提供之LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之被告侵占所得34,500元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。至告訴及報告意旨認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分，本案並無證據證明被告有從事收取欠款之業務情事，惟此部分若構成犯罪，核與本案犯罪事實為實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 7 日 檢 察 官 李忠勲