臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1903號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林竹茂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第81號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第459號），經本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文林竹茂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、林竹茂於民國113年12月23日20時許，基於施用第二級毒品之犯意，在屏東縣○○鄉○○路00號其住處，以將甲基安非他命放入如附表編號3所示玻璃球管內燒烤之方式，施用第二級毒品1次。嗣員警於同年月25日22時38分許因另案拘提林竹茂時，扣得如附表所示之物，復經採尿送驗，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、起訴程序之說明按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林竹茂前因施用毒品案件，經本院裁准觀察、勒戒，嗣於112年9月28日因無繼續施用傾向而出所等情，有法院在監在押簡列表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、16頁）。是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至8頁，毒偵卷第13至15頁，本院卷第40頁），並有東港分局113年12月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第15至19頁）、尿液檢驗檢體監管紀錄表（見警卷第39頁，編號：0000000U0557號）、蒐證照片（見警卷第51至53頁）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見毒偵卷第65頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告暨送驗清單在卷（見本院卷第87、89、91頁）可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為（無證據顯示已達純質淨重20公克以上），為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑加重減輕事由之說明⒈被告所犯，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。
刑法第47條第1項定有明文。經查：
⑴檢察官於起訴書及補充理由書已載明被告構成累犯之前科，
並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表為論以累犯及加重其刑之證據（見本院卷第7至8、63頁），倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因重傷害、毀損、侵入住宅、公共危險、施用毒品（2案）等案件，經法院分別判處有期徒刑2年6月、4月、3月、6月、4月、5月，並定應執行刑有期徒刑3年5月確定，嗣於110年12月4日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第19至23頁）可佐，而被告對於起訴書犯罪事實欄所載明之前科紀錄亦未爭執（見本院卷第40頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。
⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯之犯罪情節，包含與本案
同質之毒品犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，續為本案犯行，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告前揭所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⒉被告所犯，不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，始能獲上述減、免其刑之寬典（最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。
經查，被告於警詢及審理時，雖供述並指認本案毒品來源為張○○（涉偵查秘密，爰予隱匿，下稱甲男），並稱係至甲男某高雄市之住所購買（見警卷第7頁，本院卷第40、153至162頁），然警方調查結果略以：經借詢甲男後，甲男否認販賣毒品予被告，復調取被告通聯記錄，發現被告於其證述購買毒品之時間，並未至甲男高雄市之住所附近，另無監視器、通聯記錄或其他可資偵辦之方向，故無查獲甲男販賣毒品之事證等語，有114年11月24日員警偵查報告（見本院卷第119至121頁）、通聯調閱查詢單（見本院卷第123至143頁）、甲男警詢筆錄附卷（見本院卷第145至148頁）可查，揆諸前揭說明，尚難認檢警有因被告供述，而查獲本案毒品來源，自無法依前揭規定減免其刑，附此指明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且前經觀察、勒戒後，仍不思斷離對毒品之依賴，足見其自制能力尚有未足，所為於法難容，本應予嚴懲（前揭論以累犯之前科不予重複評價）。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第5頁），及檢察官之求刑（見本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
㈣至檢察官雖於補充理由書中具體求處有期徒刑7月（見本院卷
第63至64頁），然被告於本案行為前因施用毒品經論罪科刑之前科，時間為104年間，並於105年間執行完畢，迄今已久，並參酌被告所犯另案中，就相近時間所犯之施用第二級毒品犯行，係量處有期徒刑6月（見本院卷第201至203頁本院114年度簡字第557號判決影本參照），故本院認檢察官前揭求刑，尚嫌過重，附此指明。
四、沒收按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，經檢驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，被告亦稱：扣案物是我所有，為施用毒品所剩餘等語（見警卷第6頁，毒偵卷第14頁），自應依前揭規定宣告沒收銷燬（至鑑驗耗用之毒品既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。又吸食器與該等毒品之包裝袋，均與毒品有不可或難以析離之關係，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表（扣押物品附表）編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 甲基安非他命 （含袋毛重2.03公克） 1包 為被告所有，並據其稱為施用所餘（見毒偵卷第14頁），應宣告沒收銷燬。 －－－－－－－－－－－－－－ 【鑑定名稱】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院卷第89頁） 【鑑定編號】5122D203 【鑑定結果】抽檢編號1，白色結晶，淨重1.4761公克，驗後餘重1.4695公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 東港分局113年12月25日扣押物品目錄表（見警卷第19頁） 2 甲基安非他命 （含袋毛重3.99公克） 1包 3 毒品吸食器 1支 為被告所有，並據其稱為施用所用（見警卷第6頁），應宣告沒收銷燬。 －－－－－－－－－－－－－－ 【鑑定名稱】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院卷第91頁） 【鑑定編號】5122D204 【鑑定結果】玻璃球管，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。