臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1040號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 郭琦雅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12543號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０２之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3
10條第2項之散布文字誹謗罪。又被告先後對告訴人Ａ０１辱罵如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之文字，係基於詆毀告訴人名譽之單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。再被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以散布文字誹謗罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方
式解決紛爭，率爾以附件犯罪事實欄所載方式侮辱及以不實事實指摘告訴人，損及告訴人之名譽、社會評價，且迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 張孝妃附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12543號被 告 Ａ０２上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２自民國113年8月26日起，任職於Ａ０１所經營，位於屏東縣東港鎮之「亞舍紅茶冰店」。嗣因Ａ０２於113年9月5日中午12時許，向Ａ０１表示要離職，並要求Ａ０１給付薪資時，不滿Ａ０１請其下午3時許再領取，竟基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年9月6日下午8時許，以其使用者名稱「郭篠叡」登入社群網站Facebook（下稱臉書），在Ａ０１於「東港應徵 工作 徵職，徵才，工讀」公開社團，所刊登之徵人貼文下方留言：「別去，別面試，"工資"不會分發給員工的！ "老闆倆賊夫妻"！」、「這一家"亞舍"別去面試與工作喔！"工資"是不會給員工的！老闆倆夫妻都一樣！在"華僑市場"是出了名的〔ㄎㄣ（按應為ㄎㄥ）人二組〕！」等不實內容，使不特定網友均得以共見共聞，足以貶損Ａ０１之名譽。嗣因Ａ０１上網瀏覽發覺Ａ０２前揭留言，始悉上情。
二、案經Ａ０１訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人Ａ０１於警詢時指訴之情節相符，復有上揭臉書貼文擷圖附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。又被告明知告訴人並未拒絕給付薪資，僅係要求其下午再領取，竟刻意曲解告訴人不會發放工資給員工，而為上開不實留言內容，且辱罵告訴人為「賊夫妻」、「ㄎㄣ（按應為ㄎㄥ）人二組」等語，足以貶損告訴人之名譽，是其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
檢 察 官 甘 若 蘋