臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1083號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林淑屏上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3374號），本院判決如下：
主 文林淑屏犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林淑屏之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。
㈡按刑法第135條之罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法
益，並非侵害個人法益之犯罪，如同時對於公務員2人以上依法執行職務時，妨害公務執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。本案被告以一行為同時妨害員警陳昇、陳奕名執行職務，雖有數名執行公務之公務員被妨害公務執行，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立單一之妨害公務執行罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知員警陳昇、陳奕名
均係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之存在，對於依法執行職務之公務員施以強暴行為，足見其法治觀念淡薄、漠視國家公權力之執行，且對治安機能維護造成損害，所為殊值非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張孝妃附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3374號被 告 林淑屏上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林淑屏於民國114年2月25日4時50分許，在其住家附近之屏東縣屏東市廣東路1586巷37弄與廣東路1586巷口前，因停車問題與民眾黃冠瑋發生糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所警員陳奕名、陳昇等據報後到場處理，發現林淑屏在上開地點黃冠瑋發生糾紛，旋即上前制止並維持現場秩序，並先以口頭言語勸解雙方停止糾紛，然林淑屏仍情緒失控，並欲繼續與黃冠瑋發生衝突，陳奕名、陳昇僅得以身攔阻，林淑屏竟基於妨礙公務之犯意，以徒手揮打、推擠及拉扯等方式攻擊陳昇、陳奕名，致陳昇因此受有手部瘀傷之傷害（涉傷害部分未據告訴），而以此強暴方式妨害警員陳昇、陳奕名執行職務。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林淑屏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳昇於警詢及偵查中具結之證述、證人陳奕名於警詢之證述大致相符，並另有密錄器畫面截圖、密錄器影像光碟及當庭勘驗筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局勤務分配表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所114年2月25日職務報告及屏東縣崇蘭派出所110報案紀錄單等在卷可參。綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
檢 察 官 廖子恆