臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度簡字第1083號上 訴 人即 被 告 林淑屏上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國114年12月26日所為之114年度簡字第1083號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。再按送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。前揭寄存送達之情形，其發生效力所應經之10日期間，應自寄存日之翌日起算，以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力則不生影響（最高法院113年度台上字第20號判決參照）。
二、經查，上訴人即被告林淑屏（下稱上訴人）因妨害公務案件，經本院於民國114年12月26日以114年度簡字第1083號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案，即依上訴人之住、居所之地址而以郵寄方式送達本案判決正本，但因未會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃均於115年1月9日分別寄存於屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第23、25頁），是以，上開判決自寄存之日起，經10日即115年1月19日已生送達效力。據此，本案判決既已於115年1月19日對上訴人生合法送達之效力，是上訴人之上訴期間，應自送達本案判決之翌日即115年1月20日起算20日，復因上訴人之住、居所地均為屏東縣屏東市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，無須加計在途期間，從而，本案上訴期間之末日為115年2月9日（原末日115年2月8日為星期日休假日，順延至115年2月9日）。惟上訴人遲至115年2月12日始具狀向本院提出上訴，有其刑事聲明上訴狀上之本院收狀日期章戳在卷可憑，是本案上訴已逾上訴期間，揆諸前揭說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
簡易庭 法 官 陳姿佑如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 鄭美雀