臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1145號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳世威上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7167號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第437號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳世威犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、吳世威知悉己身債信不佳，且無擔保其所述投資方案本金返還之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國111年12月19日15時22分許起，接續向李耀斌佯稱：伊從事民間放款，若債務人借款新臺幣（下同）100,000元，其中50,000元可以分由李耀斌投資，每投資50,000元，李耀斌每月即可分得12,500元放款利息，且若債務人無法償還借款，伊仍會償還李耀斌支付之款項，故李耀斌不會虧損等語，致李耀斌陷於錯誤，自111年12月下旬某日起至112年3月間某日止，接續在屏東縣某不詳地點，交付合計470,000元之現金給吳世威，嗣因吳世威僅於112年3月間交付李耀斌17,500元後即避不見面、藉詞拖欠，始悉受騙。案經李耀斌訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實業據被告吳世威於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第28頁），核與證人即告訴人李耀彬於檢察事務官詢問時之證述大致相符（見他卷第30至32頁），並有附表所示之證據在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告上開行為，乃基於同一詐取財物之目的，於密切接近之
時、地所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪即足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法管道獲取財
物或利益，竟於知悉己身債信不佳，且無擔保其所述投資方案本金返還能力之情形下，詐欺告訴人交付合計470,000元，致告訴人因而受有470,000元之財產損害，行為顯不足取，惟念及被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約給付30,000元之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可憑（見本院卷第45至46頁、第53、63頁），並參以被告無前科之素行，有法院前案紀錄表可參，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30至31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑宣告：
⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款分別定有明文。經查：
⒉經查：
⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上
開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，又被告與告訴人達成調解，業如前述，另參酌告訴人對於是否給予被告緩刑機會之意見等節（見本院卷第45頁），本院認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。
⑵另為確保被告履行與告訴人間調解筆錄所示之賠償義務
，以維護告訴人權益，本院爰斟酌上情，依同條第2項第3款併命被告應依附件所示賠償方式，賠償告訴人（時間、金額、方式均詳如附件即本院114年7月30日調解筆錄所示）。
⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，若
被告有未依約履行之情事，告訴人得執本案刑事判決書，據以為民事強制執行名義，以維權益。而倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查：
㈠被告所詐得之470,000元，固為本案犯罪所得，本應宣告沒
收、追徵，惟被告前有交付17,500元予告訴人（見他卷第3頁、本院卷第29頁），嗣於本院審理時與告訴人達成調解，且依約履行，業已給付告訴人合計30,000元之情，已如前述，堪認此部分犯罪所得已發還予告訴人，然其餘422,500元（計算式：470,000元－〔17,500元＋15,000元＋15,000元〕＝422,500元）既尚未合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡至若被告確依調解筆錄履行和解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得已賠償部分，無礙本院所為犯罪所得之沒收宣告。另若被告未履行調解筆錄內容，而檢察官已執行沒收犯罪所得，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
簡易庭 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 張顥庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 證據名稱 證據卷頁 1 刑事告訴狀、告訴人李耀彬提供之對話紀錄 他卷第3至19頁 2 被告112年財產與所得稅務資料 偵卷第11至13頁 3 華暉物流股份有限公司函、承攬作業服務契約書 偵卷第57至63頁 4 被告之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資訊 偵卷第71至77頁 5 本院109年度司促第6147號、111年度司促第10429號支付命令及卷宗 偵卷第97、101頁、本院109年度司促第6147號、111年度司促第10429號民事聲請事件卷宗 6 本院112年度司促第452號支付命令及卷宗 偵卷第103頁、本院112年度司促第452號民事聲請事件卷宗 7 本院112年度司票第520號民事裁定 偵卷第105至106頁附件：本院114年7月30日調解筆錄