臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1172號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 歐家名
籍設高雄市○○區○○路00號(即高雄○ ○○○○○○○)上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第666號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０１之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「基於公然侮辱之犯意」之記載、第8至9行關於「基於恐嚇危害安全之犯意」之記載，應分別補充為「基於公然侮辱之接續犯意」及「基於恐嚇危害安全之接續犯意」；另附件附表二編號4「內容」欄關於「阿姨我幫你叫兒子」之記載，應更正為「阿姨我幫你教兒子」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡、查被告因感情糾紛而與告訴人楊宸睿發生爭執，遂於附件犯罪事實欄所載之時間，透過網際網路連線，在不特定人得共見共聞之社群網站臉書公開頁面上，以附件犯罪事實欄所載之方式，張貼如附件附表一所示之貼文，自斯時情境及客觀言詞內容觀之，被告未就雙方感情糾紛有何建設性評論，僅反覆以附件附表一所示之文字、辭句發洩自身情緒，核其內容不具任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，衡諸社會常情，其顯然意在侮辱告訴人無疑，且被告係透過網路在社群網站臉書發表上開言論，具有較高度之持續性、累積性及擴散性，事發後多數人仍可能看到該辱罵留言，而對於告訴人之名譽人格造成長久之影響，對告訴人名譽權所生損害較諸口頭辱罵更甚，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬公然侮辱之行為無訛。
㈢、核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈣、被告先後於臉書上多次發表侮辱告訴人楊宸睿之文字，及其先後於臉書上多次發表恐嚇告訴人楊宸睿及陳素惠之文字，各係於密切接近之時間、地點實行，個別所侵害之法益相同，行為之獨立性極為薄弱，且各係基於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，故皆屬接續犯，而僅論以1罪。
㈤、被告以附件附表二所示之文字，同時恐嚇告訴人楊宸睿及陳素惠，係以一行為侵害數告訴人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈥、被告所犯上開公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自認告訴人楊宸睿介入其與其女友之感情，不思以理性、和平方法解決紛爭，反以上開文字公然侮辱及恐嚇告訴人楊宸睿及陳素惠，使告訴人楊宸睿之人格與社會評價受到貶損，並造成告訴人楊宸睿及陳素惠心生畏懼，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，法治觀念薄弱，惡意非輕，自不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人等達成和解或調解，賠償其等之損害，並考量被告前有妨害秩序、妨害自由之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行非佳，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 吳宛陵附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第666號被 告 Ａ０１上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１與楊宸睿前為同事關係、陳素惠為「大埔鍋燒意麵」之負責人，與楊宸睿為母子關係。緣Ａ０１因認楊宸睿係介入其與其女友感情之第三者，明知FACEBOOK(下稱臉書) 社群網站網頁係不特定人或多數人可上網瀏覽之網頁，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年6月4日21時55分前之不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00號之居所，以手機連結網際網路之方式，在楊宸睿臉書網頁上，張貼如附表一所示之貼文，足以貶損楊宸睿之名譽、社會評價；復基於恐嚇危害安全之犯意，在其暱稱「家名」之臉書網頁上，標記楊宸睿及「大埔鍋燒意麵」，並張貼如附表二之文章，致令楊宸睿、陳素惠心生畏懼，足生危害於楊宸睿、陳素惠生命、身體、財產之安全。
二、案經楊宸睿、陳素惠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊宸睿於偵訊中坦承不諱，核與告訴人楊宸睿、陳素惠於警詢中之指訴情節大致相符，並有臉書網頁擷圖75張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開所為之2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
檢 察 官 鄭央鄉附表一編號 留言內容(告訴人楊宸睿瀏覽時間：113年6月4日21時55分) 1 幹你娘真的沒看見這麼沒用的人 罵到這樣還不出來 是還在叫人 叫一個禮拜了叫不出來 2 你看要不要吃鋁棒配狗屎 我這裡幫你準備好了 3 收收起來 狗畜生 你媽沒生懶叫給你 4 大家好 我是啟智兒 我叫做楊宗憲... 看到我請拿鋁棒打我的頭謝謝(並張貼楊宸睿之大頭貼擷圖) 5 婊兒 包包回去 幹你娘 乞丐 6 跟風 跟你娘 看你會不會跟著送醫院 7 (楊宸睿之大頭貼擷圖)此人楊宗憲 全家出他一個太監 沒懶叫附表二(告訴人楊宸睿瀏覽時間：113年6月23日1時許)(告訴人陳素惠瀏覽時間：113年6月23日18時45分許)編號 對象 內容 1 楊宸睿 你好 我要裝風管 我要裝在你頭殼小上面 你家漂亮喔 楊宗憲你老媽死了 風管不裝要去裝義肢了 幹嘛 你家欠潑油漆 我們今天走著瞧 你他娘的狗兒子 2 楊宸睿 楊宗憲我幹你娘 你我絕對要砍到才有要放過你 你屏東躲好 阿斯芭樂 我是覺得你錢留著看醫生比較好 3 楊宸睿 你吃飽了沒 我要來吃鍋燒麵 你要不要吃 還是吃西瓜刀 4 「大埔鍋燒意麵」(陳素惠) 阿姨我幫你叫兒子 你兒子不懂事 我找人打斷他手腳 這樣就乖了 5 「大埔鍋燒意麵」(陳素惠) 我是台灣神童 我預言 明天有車子會撞鍋燒麵 6 「大埔鍋燒意麵」(陳素惠) 你真的吃屎了 鍋燒麵撞一撞收收起來了 7 楊宸睿 楊宗憲 如果你是孝子 明天把你媽顧好 你出來讓我砍一砍 你去縫 我去投案 8 楊宸睿 你裝那是什麼小雞掰 裝到掉下來砸到我阿嬤 事情沒要跟你完 你給我小心一點