臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1219號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林正忠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8392號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０２之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡、經查，被告因故與告訴人Ａ０１發生爭執，而於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時間，在不特定人得共見共聞之喜龍園多肉植物專賣店內，以「懂嘛！你這賤女人！就是說你！懂麻！你要讓你兒子知道嗎？來啊，我們來講啊，我用特寫，對，你再繼續笑」等言語辱罵告訴人Ａ０１，自斯時情境及客觀言詞內容觀之，被告未就雙方糾紛一事有何建設性評論，僅反覆以上述辭句發洩自身情緒，核其內容不具任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，衡諸社會常情，其顯然意在侮辱告訴人無疑，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬公然侮辱之行為無訛。
㈢、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈣、被告先後以上述言詞辱罵告訴人，係於密接時間，在相同地點，以相同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，僅因細故即以上述言詞辱罵告訴人，損害告訴人名譽，且足以貶損告訴人之人格及社會地位，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且此前無前科紀錄(見卷附法院前案紀錄表），素行尚稱良好；兼衡本案犯罪動機、目的、手段，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 吳宛陵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8392號被 告 Ａ０２上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與Ａ０１因故發生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國114年5月12日11時許，在址設於屏東縣○○鄉○○路000號喜龍園多肉植物專賣店，以「懂嘛！你這賤女人！就是說你！懂麻！你要讓你兒子知道嗎？來啊，我們來講啊，我用特寫，對，你再繼續笑」等語辱罵Ａ０１，致貶損Ａ０１之名譽及社會地位。
二、案經Ａ０１訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１於警詢時之證述情節大致相符，並有手機錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽，復與本署當庭播放卷附之手機錄影之影片檔相符，由被告確認無訛，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢 察 官 陳麗琇