臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1245號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林立才
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第895號），本院判決如下：
主 文林立才犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林立才之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡、被告於附件犯罪事實欄所載之時間，先後毀損告訴人之自用小客車之左後照鏡、擋風玻璃及車窗，主觀上顯係基於單一毀損他人物品之決意，而先後在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決糾紛，僅因與告訴人李函憶配偶謝政博之債務糾紛，竟持鐵鎚毀損告訴人所有自小客車之左後照鏡、擋風玻璃及車窗，致告訴人受有財產上損害，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，危害社會秩序，所為顯有不當；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告迄未能與告訴人達成調解或和解或賠償告訴人所受損失，及被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告持以為本案毀損他人物品犯行所用之鐵鎚1支，未據扣案，復查無其他證據足認現仍存在而無滅失，考量此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止其犯罪，且徒增執行上之人力、物力之勞費，是應認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第895號被 告 林立才上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林立才與謝政博前有債務糾紛，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國114年2月19日2時50分許，前往屏東縣○○市○○街00巷00號前，持鐵鎚砸毀謝政博之妻李函憶所有，並停放在該址之車牌號碼0000-00號自小客車，致該車之左後照鏡、擋風玻璃及車窗碎裂而不堪用，足生損害於李函憶。
二、案經李函憶訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林立才於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人謝政博於警詢中之證述相符，復有車籍詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、車輛遭砸毀之現場照片在卷可按，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 檢 察 官 陳昱璇