臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1247號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林承昊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10620號），本院判決如下：
主 文林承昊持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「毛重5.15公克」更正為「毛重5.33公克」、證據部分刪除「純質鑑定報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林承昊所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於毒品之禁令，猶非法持有第二級毒品大麻，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、持有毒品之時間、數量、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠扣案如附表編號1所示之物，經送驗抽檢後，檢出含有第二級
毒品大麻成分乙情，有欣生生物科技股份有限公司民國114年2月20日成分鑑定報告（報告編號：5122D127、5122D128）在卷可參，為第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開第二級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號2所示之大麻研磨器1個，經送鑑定結果，檢
出含有第二級毒品大麻成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司114年2月20日成分鑑定報告（報告編號：5122D129）在卷可參，該大麻研磨器與所沾附之毒品客觀上難以析離，亦無析離實益，應整體視為第二級毒品而同屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
【附表】編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 大麻 4包（含包裝袋4只） ⒈乾燥碎葉1.22g（含袋初秤重），編號A6共4包總毛重5.33g，依外觀型態不同各取1包檢驗，淨重1.0003g（精秤重），驗餘重量0.9553g。 ⒉乾燥碎葉1.22g（含袋初秤重），編號A6共4包總毛重5.33g，依外觀型態不同各取1包檢驗，淨重0.9978g（精秤重），驗餘重量0.9531g。 2 大麻研磨器 1個【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10620號被 告 林承昊上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林承昊明知大麻係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得持有之，猶基於持有第二級毒品之犯意，於民國於113年11月18日9時50分許前某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之某成年男子，取得毒品大麻而持有之。嗣於113年11月18日9時50分許，在屏東縣○○市○○巷0號6樓607室，為警持法院核發之搜索票執行搜索，當場扣得大麻研磨器1個、大麻4包（毛重5.15公克），而查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林承昊於警詢中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、純質鑑定報告等附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至上開扣案物，為毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，故其性質為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢 察 官 蔡佰達