臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1316號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳柏嘉
蕭鵬祐上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8940號），本院判決如下：
主 文陳柏嘉犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭鵬祐教唆犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳柏嘉、蕭鵬祐之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告陳柏嘉所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪；被告蕭鵬祐所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪，並應依同法第29條2項規定，依其所教唆之頂替罪處罰之。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭鵬祐明知被告陳柏嘉並非實際持棍棒毀損車輛之人，卻仍為圖脫免該案實際犯罪行為人之罪責，而教唆被告陳柏嘉頂替，被告陳柏嘉亦允諾為之，致使犯罪偵查、追訴等國家公權力之發動發生不正確之結果，所為實不足取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，及被告蕭鵬祐前有傷害、公共危險之前科紀錄；被告陳柏嘉前有因公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄(見卷附法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 王心吟附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8940號被 告 陳柏嘉
蕭鵬祐上列被告等因藏匿人犯案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭鵬祐與郭宗穎因處理簡文權之債務問題而發生爭執，雙方因而均心生不滿，郭宗穎乃於民國112年6月10日某時，召集胡宗翰、吳承翰、沈峻嶙等人，共同搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺南市某處駕駛車輛至屏東縣東港鎮安泰醫院欲與蕭鵬祐談判。蕭鵬祐則召集韓志威、許家瑋及姓名年籍不詳之人(下稱X男)，埋伏在屏東縣○○鎮○○路0段000號東嶺茶庄內。適郭宗穎、胡宗翰、吳承翰、沈峻嶙等人於同日20時許，抵達現場並停車在上揭茶莊外面時，蕭鵬祐乃與韓志威分別持木棍毆打郭宗穎、胡宗翰、吳承翰之頭部與身體，並由X男持棍棒，將上開2台車輛砸毀，許家瑋則持木棍在旁助勢(蕭鵬祐、郭宗穎、胡宗翰、吳承翰、沈峻嶙、韓志威及許家瑋所涉上開妨害秩序之犯行，已經臺灣屏東地方法院以113年度訴字第228號判決確定，下稱前案)。嗣蕭鵬祐為讓X男能隱避司法追緝，竟基於教唆頂替之犯意，於112年6月11日某時，在屏東縣不詳地點，唆使陳柏嘉頂替X男為犯人，陳柏嘉乃基於意圖使犯人隱避而予頂替之犯意，於112年6月11日15時10分許，在屏東縣政府警察局東港分局接受警詢時，表示其係實行前案犯行之人，而頂替真正涉案之X男。
二、案經臺灣屏東地方法院函送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳柏嘉、蕭鵬祐對於前開犯罪事實均坦承不諱，復有臺灣屏東地方法院113年度訴字第228號刑事判決書1份附卷可稽，足認被告陳柏嘉、蕭鵬祐上開任意性自白均與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告陳柏嘉、蕭鵬祐犯嫌應堪以認定。
二、核被告陳柏嘉所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌，被告蕭鵬祐所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 檢 察 官 鄭央鄉