臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1359號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李進發上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第160號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：114年度易字第210號），經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文李進發犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告李進發於本院訊問程序之自白外（見本院卷第105至106頁），餘引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯意圖營利而違反就業服務法第45條之任何
人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第2項規定論處。
㈡被告意圖營利而於密切接近之時間、地點媒介證人即本案外
籍移工NURCAHYONO、HARIYONO、SITI HALIMAH BT KASENO USMAN等3人（下稱本案移工等3人）為證人即雇主吳依芳工作，係基於單一犯罪目的，在密接之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取私利，竟不思合
法途徑，因缺工嚴重即非法媒介外籍移工，破壞主管機關對於外籍移工在我國工作之管理制度，亦影響國人就業權益與合法外籍移工之工作機會，犯罪動機及手段皆無足取，應予非難。又被告雖於本院訊問時坦承犯行，然其曾因無正當理由未到庭遭臺灣屏東地方檢察署及本院通緝（見偵字卷第24頁，本院卷第67頁），犯後態度難謂良好；參以被告有公共危險及竊盜前科，素行非佳，有被告前案紀錄表（見本院卷第129至131頁）附卷可佐；併考量其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第106頁）、媒介期間長短、本案犯罪獲利及造成危害之程度，暨其犯罪動機、目的、情節、手段、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收⑴查被告於警詢時陳稱：我媒介這3位移工每日可多拿新臺幣（
下同）共1,500元之介紹費，他們工作約1個半月等語（見他字卷第25至26頁），核與證人吳依芳稱：我每日會多給李進發共1,500元之介紹費，3位移工工作約1個半月等語（見他字卷第20至21頁，本院卷第143頁）情節相符，證人本案移工等3人亦稱工作期間為1個半月等語（見他字卷第30、37、44頁），足認被告媒介本案外籍移工等3人每日可獲得共1,500元之報酬，媒介期間為45日，是被告本案獲有6萬7,500元（計算式：1,500元×45=6萬7,500）之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
⑵公訴意旨雖論被告獲有3,000元之犯罪所得，然被告於警詢時
稱：我跟本案移工等3人在屏東縣○○鎮○○路0段000號工作等語（見他字卷第25頁），證人吳依芳亦稱被告會隨同臺灣工人坐車至工地上班等語（見他字卷第21頁），可知被告每日所獲之3,000元，除1,500元介紹費外，其餘1,500元應為做工之報酬，尚非本案犯罪所得，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官康榆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
簡易庭 法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第160號被 告 李進發上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李進發明知外國人未經雇主申請主管機關許可，不得在中華民國境內工作，且任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，於民國111年9月6日13時35分前某時，媒介印尼籍失聯移工NURCAHYONO（下稱N君)、HARIYONO（下稱H君）、SITI HALIMAH
BT KASENO USMAN（下稱S君）等3人（下稱印尼籍移工等3人）至不知情之吳依芳所承包，在屏東縣○○鎮○○路0段000號「台26線楓港至恆春2K-35K桿線下地及景觀優化工程（下稱本案工程）」，為吳依芳施作台電管路接管工作，並向吳依芳收取每日新臺幣（下同）1,500元之仲介費用、6,000元之薪資後，將4,500元之薪資轉交給印尼籍移工等3人，作為每日薪資所得，以此方式牟取不法所得。嗣於111年9月6日13時35分許，經內政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊在上址查察，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李進發於移民署及偵 查中之供述 被告於移民署詢問時坦承於 上開時、地，非法媒介印尼籍移工等3人予證人吳依芳，以從事本案工程相關工作，並收取介紹費之事實。惟被告於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我很久以前有經營工程行，當時我有聘雇外籍人士來臺工作，我覺得他們應該是沒有合法留在臺灣，我對印尼籍移工等3人沒有印象，我聘雇的都是大陸人，肯定沒有請印尼人，因為我跟他們語言不通，我一直都在新北工作沒有去過恆春，我介紹外籍人士到工地工作都沒有介紹費，我現在年紀大了，連前幾天的事情都不記得，本案發生時間已經這麼多年我記不得了，2、3年前我沒有去過恆春等語。 2 證人吳依芳於移民署之證述 證明被告曾幫忙證人吳依芳尋找非法外國籍勞工，以從事本案工程相關工作之事實。 3 ⒈證人N君於移民署之證述 ⒉內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）結果1份 證明證人N君逾期停留在臺灣，並經由被告非法媒介，於犯罪事實欄所載時、地，從事工程工作之事實。 4 ⒈證人H君於移民署之證述 ⒉內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）結果1份 證明證人H君逾期停留在臺灣，並經由被告非法媒介，於犯罪事實欄所載時、地，從事工程工作之事實。 5 ⒈證人S君於移民署之證述 ⒉內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）結果1份 證明證人S君逾期停留在臺灣，並經由被告非法媒介，於犯罪事實欄所載時、地，從事工程工作之事實。 6 ⒈內政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表1份 ⒉111年9月6日移民署屏東縣專勤隊查察蒐證（指認）照片9張 證明移民署於111年9月6日，在本案工程查獲印尼籍移工等3人從事工程工作之事實。 7 ⒈十億營造股份有限公司施工承攬合約書1份 ⒉合約書1份 證明證人吳依芳向張無忌承包本案工程之事實。 8 被告自白書、證人吳依芳自白書各1份 證明被告向證人吳依芳承攬本案工程之台電管路接管工程，且印尼籍移工等3人係由被告媒介至本案工程工作之事實。
二、核被告所為，係犯意圖營利而違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第2項之規定處斷。又被告於犯罪事實欄所示時、地，仲介印尼籍移工等3人非法在證人吳依芳所承攬之本案工程，從事工地工作，係利用同一機會，在密接之時、地，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
檢 察 官 甘若蘋檢 察 官 康榆本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書 記 官 盧昱學附錄本案所犯法條：
就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。