臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1368號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃品瀚上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7252號），本院判決如下：
主 文黃品瀚共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃品瀚之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「基於毀損、恐嚇危安之犯意聯絡」之記載，應補充為「共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、被告與同案被告蔡岳庭就犯罪事實欄所載之犯行，係基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時、地為前開恐嚇行為，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
㈢、被告與同案被告蔡岳庭就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人郭素霞素不相識，竟無故以油漆潑灑告訴人住處外之大門、門口地板等物，且朝大門及牆壁等處丟擲雞蛋，並將沾有紅色油漆之球棒1支、油漆1桶刻意置放於告訴人住處外之門口，而以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，所為實有不該，又迄今未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全為填補，本應嚴懲；惟念被告犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害，並衡酌被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表），及檢察官對於量刑之意見，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查未扣案之紅色油漆1桶、金屬球棒1支，固係供被告本案犯行所用，惟均未經扣案，且無證據證明係屬違禁物，倘為沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7252號被 告 黃品瀚上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃品瀚與蔡岳庭（另行通緝）基於毀損、恐嚇危安之犯意聯絡，於民國114年3月19日凌晨2時13分許，由蔡岳庭駕駛黃永郎所有車牌號碼為0000-00號（型號為BENZ）自用小客車乙輛駕車搭載黃品瀚，前往屏東縣潮州鎮（地址詳卷）郭素霞之住處，黃品瀚與蔡岳庭2人停妥車輛後即均下車，2人手持1桶紅色油漆、雞蛋數顆及球棒1支等步行至郭素霞之住處外，並以油漆潑灑該住處外之大門、門口地板等物，且朝大門及牆壁等處丟擲雞蛋，油漆灑畢即將沾有紅色油漆之球棒1支、油漆1桶刻意置放於上址門口，除致上開物品遭損壞而致令不堪用外（毀損部分未具告訴），並以上開方式，恐嚇郭素霞，致生危害於郭素霞之生命、身體及財產安全。嗣經郭素霞報警處理，始悉上情。
二、案經郭素霞訴由屏東縣政府警察潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃品瀚於警詢及偵查中坦認不諱，核與告訴人郭素霞於警詢及偵查中證述情節相符，並有監視器翻攝照片、現場告訴人住處外之大門、門口地板等物遭損壞之照片18張、車辨照片2張及車輛詳細資料1張附卷為憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、爰審酌被告前於110間因重利案件，經臺灣嘉義地方法院各處拘役15日、35日、25日、25日，此有該院110年度嘉簡字第762號刑事簡易判決乙份在卷可查，並經易科罰金執行完畢，暨其率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，請量處適當刑度。
四、沒收：被告持以供本件恐嚇犯行所用之金屬球棒1支、油漆1桶，固可認係供其犯罪所用之物，惟未扣案，且性質上均非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 楊婉莉