臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1388號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林文進上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6016號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第762號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林文進犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案偽造之車牌號碼「BSN-2772」號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、林文進知悉其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之汽車牌照，因違反道路交通管理處罰條例經監理機關依法吊扣，竟於民國114年4月不詳時間，基於行使偽造特種文書之犯意，以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，於抖音平台網站上向真實姓名年籍不詳之賣家購買偽造之車牌號碼「BSN-2772」號車牌2面（下稱本案偽造車牌），並於取得本案偽造車牌後，於不詳時間、不詳地點將本案偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣林文進於114年4月12日13時59分許，駕駛本案車輛行經國道3號南向401.8公里而通過遠通ETC門架時，經警方接獲通報，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業經被告林文進於偵查、本院準備程序中坦承不諱（見偵卷第11頁、本院卷第34頁），並有國道公路警察局第五公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、交通部高速公路局114年4月16日業字第1141960756號函暨通行照片、車籍詳細資料報表在卷（見警卷第9至11頁、第15至18頁、第19至23頁、第27至29頁）可憑，復有扣案偽造之車牌號碼「BSN-2772」號車牌2面可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造
者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告自114年4月12日起至為警查獲時止，將本案偽造車牌懸
掛在本案車輛並在道路上駕駛，係本於相同之犯罪目的，在密接之時間所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛本案偽造車牌而行
使，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實非可取。惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、行使期間之久暫，並考量被告前科紀錄（見本院卷第11至12頁），暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案偽造之車牌號碼「BSN-2772」號車牌2面，為被告所有、供犯罪使用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第35頁），自均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
簡易庭 法 官 戴廷伃以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 李宛蓁本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。