臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第425號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 簡世芳
陳奇偉上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7843號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第994號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文簡世芳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得真柏參株沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳奇偉犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告簡世芳、陳奇偉於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告簡世芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告陳奇偉所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。
㈡被告簡世芳前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年
度訴字第260號判處有期徒刑11月、9月，應執行有期徒刑1年4月確定，於民國110年10月27日縮刑假釋出監，復因撤銷假釋入監服刑，於111年6月6日徒刑期滿執行完畢。被告陳奇偉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第255號判處有期徒刑1年2月，於111年12月8日縮刑假釋期滿假釋出監，於112年1月7日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。是被告簡世芳、陳奇偉均於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，均為累犯。本院考量被告2人前均犯施用毒品案件經執行完畢，竟未因徒刑之執行而知所警惕，仍於該等刑期執行完畢後再犯本案，足徵其等對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認加重其法定最低度刑，尚不至於使所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，被告簡世
芳竟率爾徒手竊取告訴人羅瑞勝所有之真柏3株，另被告陳奇偉雖可預見被告簡世芳所持之真柏3株為竊得之贓物，仍駕車為被告簡世芳搬運贓物，肇致告訴人財產損害，所為殊值非難；並考量被告2人犯後均終能於本院準備程序時坦承不諱，惟均未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，暨參酌被告2人之刑事前科紀錄素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），兼衡其等於本院準備程序時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈣本案遭竊之真柏3株，經被告簡世芳於本院準備程序中自承為
其取走，為被告簡世芳之犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
簡易庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 蔡政學附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7843號被 告 簡世芳 男 48歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路00號（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）國民身分證統一編號：Z000000000號陳奇偉 男 43歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鎮○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡世芳前於民國105年間因數起施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以106年度聲字第491號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，入監服刑後假釋出監，嗣假釋經撤銷，餘殘刑6月23日（下稱甲案），復於109年間因施用毒品案件，經屏東地院以109年度訴字第260號判決判處有期徒刑11月、9月，應執行有期徒刑1年4月確定（下稱乙案），
甲、乙案接續執行，於110年10月27日累進縮刑14日假釋出監（縮刑期滿日111年2月2日），嗣因案撤銷假釋，再於111年3月1日入監執行殘刑3月6日，於111年6月6日有期徒刑執行完畢出監；陳奇偉前於109年間因施用毒品案件，經屏東地院以109年度訴字第255號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年12月8日累進縮刑18日假釋出監，並於112年1月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、簡世芳與陳奇偉為友人，緣於113年2月6日12時23分許，陳奇偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（為權利車，下稱本案車輛）行經屏東縣○○鄉○○○路000號李隆宮旁之公廁，雙方如廁完畢後，簡世芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日12時25分許，進入公廁旁之羅瑞勝坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地內，徒手竊取羅瑞勝種植在該處之真柏3株【價值共約新臺幣（下同）1萬5,000元】得手，再以推車將上述真柏3株搬入本案車輛之左後座。陳奇偉則已預見簡世芳請其載運之上述真柏3株可能為簡世芳竊得之贓物，竟仍基於搬運贓物之不確定故意，駕駛本案車輛將簡世芳上述竊得之真柏3株載運至屏東縣萬丹鄉灣內村井仔頭社區之土地公廟（無證據證明渠等後續如何處置上述真柏3株）。
三、案經羅瑞勝訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡世芳於警詢及偵查中之供述 證明被告簡世芳有於前揭時、地，竊取上開真柏3株之事實。 2 被告陳奇偉於警詢及偵查中之供述 證明被告陳奇偉於前揭時、地，協助被告簡世芳搬運上開真柏3株，且有勸諭被告簡世芳稱倘非其所有切勿拿取等事實，佐證被告陳奇偉已預見被告簡世芳請其搬運之上開真柏3株可能為被告簡世芳竊得之贓物。 3 證人即告訴人羅瑞勝於警詢之指訴 證明證人羅瑞勝之真柏3株於前揭時、地遭竊取，且共計約值1萬5,000元等事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所員警職務報告、屏東縣政府警察局東港分局崁頂派出所警員113年8月11日之職務報告（含現地訪查照片7張） ⑴證明員警受理證人羅瑞勝之失竊案後，現場採證、調閱監視器影像及現地訪查等循線追查過程之事實。 ⑵證明上開土地公廟周遭環境之事實。 ⑶證明員警實地訪查上開土地公廟後方之住戶，該戶人家表示並無簡氏人員居住在該處之事實，佐證被告陳奇偉於警詢時供陳被告簡世芳稱該處為其住處乙節，並非實在。 5 現場照片7張、監視器影像暨擷圖14張 ⑴證明屏東縣○○鄉○○段0000地號土地周遭環境之事實。 ⑵證明被告簡世芳將上開真柏3株搬上本案車輛之左後座後，被告陳奇偉隨即駛離現場等事實。 6 車輛讓渡（買賣）契約書4份、本案車輛之行照、強制汽車責任保險費收據 證明本案車輛為權利車之事實。
二、核被告簡世芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告陳奇偉所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌。被告簡世芳、陳奇偉有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，刑罰反應能力不佳，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。未扣案之真柏3株，為被告簡世芳本案竊盜犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 8 日
檢 察 官 侯慶忠本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書 記 官 黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。