臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第52號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭志豐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12926號），本院判決如下：
主 文鄭志豐犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹臺(型號拾伍，白色，含手機殼壹個)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告鄭志豐之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有
之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案手機係告訴人李信賢於案發當日，離開土地公廟時忘記取走而暫時脫離其持有之物，告訴人於約30分鐘後發現手機不見，即返回該處查找，遍尋廟內均不見手機蹤影，嗣報警處理，則本案手機係告訴人自行放置土地公廟內，一時忘記帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之本案手機，應評價為其他離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟此部分檢察官所引用之法條與本院上開論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。
㈡爰審酌被告拾獲他人之物，不思循正當途徑歸還原主，亦未
送交警察機關或其他合適之機關處理，竟因一己之貪念，據為己有而侵占之，可見其對他人財產權之尊重及己身之守法觀念均有偏差，所為實不足取；並考量被告犯後未能坦承犯行之態度，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值非低，另參以被告前科素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之IPHONE手機1臺(型號15，白色，含手機殼1個)，為本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還於告訴人，為免被告坐享犯罪利益，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人另指稱：我夾在手機殼上，有新臺幣2,000元等語(見偵卷第18頁反面)。惟此部分除告訴人之證述外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明，依罪疑有利被告原則，就此部分不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
簡易庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 吳宛陵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12926號被 告 鄭志豐上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭志豐於民國113手9月4日15時40分許，在屏東縣萬丹鄉福德街土地公廟，見李信賢所有之IPHONE15手機1支及手機殼內之紙鈔新臺幣（下同）2千元，遺忘在土地公廟內，竟意圖為自己不法所有，撿拾後據為己有。嗣李信賢返回土地公廟尋找無著，報警查獲上情。
二、案經李信賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭志豐坦承有撿到手機1支之情，僅辯稱：手機舊舊的沒人要，不知道拿到哪去云云。然查，上述犯罪事實，業據告訴人李信賢指訴綦詳，並經證人李彥廷於警詢陳述被告坦承在土地公廟撿到手機1支等情，此外並有監視器畫面擷圖6張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告鄭志豐所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
檢 察 官 陳 新 君