臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第758號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳同文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5164號），本院判決如下：
主 文吳同文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳同文之犯罪事實及證據名稱，除證據名稱應補充「證人顏文賢於警詢之陳述」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告先後毀損告訴人侯琼惠所有椅子、單邊玻璃門、門上窗
簾、桌子及鐵捲門之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。
㈢爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因消費糾紛，即毀損
告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；並考量被告雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損害或取得其諒解，未見有何積極彌補自身犯行之悔意，態度難謂良好，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人財產損害之金額，另參以被告前科紀錄所徵之素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
簡易庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5164號被 告 吳同文上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳同文與址設屏東縣○○鎮○○路000號之「666美食小吃部」（下稱小吃部）現場負責人侯琼惠互不相識，僅因消費糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國114年4月13日0時13分許，在上址小吃部前，持侯琼惠管領之椅子砸向小吃部玻璃門、鐵捲門，接續丟擲小吃部放置於門外之桌子，造成侯琼惠所管領之上開椅子1把、單邊玻璃門1扇、門上窗簾1面、桌子1個及鐵捲門1扇損壞。嗣因侯琼惠報警處理，並調閱監視器影像，始查悉上情。
二、案經侯琼惠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳同文於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人侯琼惠於警詢時之證述相符，並有監視錄影畫面光碟暨翻拍照片、現場照片在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。犯罪事實欄所載被告數次丟砸之行為，地點同一，行為密接，應係基於同一犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
檢 察 官 李昕庭