臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第892號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李啓俊
葉裕偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1040號），本院訊問後，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：114年度易字第447號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文李啓俊幫助犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉裕偉共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠李啓俊因不滿其雇主乙○○拒絕借款，竟基於幫助竊盜之犯意
，於民國113年11月28日3時至4時許，在屏東縣東港鎮大潭里某排水溝旁之廟宇前，巧遇吳政璋、葉裕偉時，即告知吳政璋、葉裕偉，乙○○會將如附表所示電焊機之電線（下稱本案電線）放置在屏東縣○○鎮○○路00○0號即乙○○、甲○○父子之住處（下稱本案住處）門口，晚間無任何保護措施，因此可以竊取，但須朋分新臺幣（下同）500元或1,000元以充當李啓俊之酬勞，隨即騎乘腳踏車離去。
㈡葉裕偉與吳政璋（已於114年3月30日死亡，所涉竊盜及竊盜
未遂等罪嫌部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第7號、114年度偵字第1040號、114年度偵字第2326號為不起訴處分）於獲悉前揭李啓俊所提供之資訊後，即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年11月28日5時20分許，由吳政璋騎乘不知情之葉鴻龍所有而遭竊之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉裕偉，前往本案住處，正欲徒手竊取乙○○與甲○○所有而置放在本案住處外之本案電線之際，適為乙○○與甲○○發覺並當場逮住葉裕偉，致葉裕偉、吳政璋竊取本案電纜線未果。
㈢吳政璋與葉裕偉因未能竊得上開本案電線，竟仍承前李啓俊
提供之資訊，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年11月29日6時前之某時許，再度前往本案住處，以不明方式，竊取乙○○、甲○○所有價值約9,000元而置放在本案住處外之本案電線。
㈣案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告李啓俊、葉裕偉（下稱被告2人）於偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第137頁、第146頁；本院卷第127頁、第129頁），核與證人即被害人乙○○、證人甲○○於警詢中證述（見警卷第37至49頁）均大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、屏東縣警察局東港分局扣押物品目錄表各1份、東港分局蒐證照片共19張在卷（見警卷第77至79頁、第81至83頁、第139至155頁）可佐，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告李啓俊就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第320條第1項之幫助竊盜罪。被告葉裕偉就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈢所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告葉裕偉與共犯吳政璋就犯罪事實欄㈡、㈢之竊盜未遂及竊
盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告葉裕偉就犯罪事實欄㈡、㈢之竊盜未遂罪及竊盜罪，犯意各別，行為互異，均予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告李啓俊就犯罪事實欄㈠之幫助竊盜罪部分，屬對同案被告
葉裕偉、共犯吳政璋之竊盜犯行資以助力而未參與其犯罪行為之實行，均係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉被告葉裕偉就犯罪事實欄㈡之竊盜未遂罪部分，已著手竊盜行
為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉裕偉具有工作能力，
卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案犯行，而被告李啓俊則幫助被告葉裕偉、共犯吳政璋為上開犯行，被告2人均欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念及被告2人均坦承犯行，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段平和，對被害人之財產及社會治安所生危害，尚未與被害人達成和解或調解，並考量被告葉裕偉自陳教育程度為國中畢業、入監前從事中鋼外包工程工作、月收入3萬多、婚姻狀態、有1名未成年子女需扶養（見本院卷第128頁），被告李啓俊自陳教育程度為國中畢業、剛找到台塑外包工作、日薪2,000元、未婚無子女（見本院卷第130頁）等一切情狀，復參酌渠等前科素行（見本院卷第145至220頁），分別量處如
主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。又被告葉裕偉於本案所犯之竊盜未遂罪與竊盜罪，並無不得併合處罰之情形，本院審酌各罪犯罪時間、犯罪目的、犯罪手段、侵害法益整體程度等情，爰定應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。
四、沒收㈠被告李啟俊部分
按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨可參）。是被告李啓俊就正犯即被告葉裕偉之犯罪所得，自無庸併為沒收之宣告。
㈡被告葉裕偉部分⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。次按新修正刑法以原物沒收為原則、追徵價額為例外，當犯罪所得為具體財物且未扣案時，既無法查知前開電纜線是否已滅失，為避免造成被告仍保有犯罪所得之不合理情況，法院應諭知「犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」為當，且為考量訴訟經濟起見，避免因調查沒收事項耗時甚鉅而影響被告本案程序利益，法院僅須諭知追徵價額即為已足，俟日後執行時再由檢察官依職權調查認定實際追徵數額。
⒉再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數
為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。
⒊經查：
⑴被告葉裕偉與吳政璋所竊得之本案電線，被告葉裕偉於準備
程序中稱：當時竊盜的本案電線我忘記是否賣掉了等語（見本院卷第128頁），是本案犯罪所得之本案電線未經扣案，且遍查卷內證據無法查知本案電線是否已變賣或已滅失，未避免被告仍保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收本案電線，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵關於被告葉裕偉與吳政璋如何朋分此部分犯罪所得乙節，被
告葉裕偉於準備程序中稱：我忘記我跟吳政璋有無瓜分本案電線，但我同意犯罪所得其中一半於我項下沒收等語（見本院卷第128頁），本院審酌本案係被告葉裕偉與同案被告吳政璋一同前往行竊，行竊過程以相互分工之方式參與，且被告葉裕偉亦自陳願意將本案電線2分之1於其所犯罪名項下沒收，依據前揭說明，就本案電線按2分之1比例對被告葉裕偉諭知沒收。
⑶綜上，未扣案之犯罪所得本案電線，應予沒收，且因被告葉
裕偉與吳政璋就本案電線各有2分之1處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告本案電線於被告葉裕偉項下沒收2分之1。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
簡易庭 法 官 戴廷伃以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 李宛蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。
未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。
附表：
犯罪所得 數量 備註 電線 1捆 重量約10公斤、長度約30公尺、尺寸約1.5公分