臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第776號114年度簡字第830號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 梁進祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5384號、第6342號），本院合併判決如下：
主 文梁進祥犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告梁進祥之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第
2、3行「於民國112年4月13日執行完畢」後，均應補充「與另案接續執行，於112年7月31日執行完畢出監」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被
告就附件一犯罪事實欄一之犯行，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。再被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前有如附件一、二及上開事實及理由一更正後之科刑及
執行情形，有法院前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。復審酌被告前案所犯為竊盜案件，於前案執行完畢後5年內，再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當
途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；惟其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，雖有與告訴人黃瀞瑩、被害人顏杏如調解意願，然因告訴人及被害人均無意願而未能達成調解等情，有本院刑事科查詢表、公務電話紀錄在卷可查，另被告所竊得之自行車1輛已返還被害人顏杏如乙情，有屏東縣政府警察局屏東分局（建國所）贓物認領保管單在卷可參，被告犯罪所生損害稍有減輕，並考量前開法院前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複評價）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。復基於數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則之考量，斟酌被告所犯均為竊盜之犯罪類型、罪質、目的、手段均相同，犯罪時間相近等情，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第42條第3項前段，諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、未扣案之三得利微醉雞尾酒白色沙瓦口味4瓶，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告所竊得之自行車1輛，固亦屬其犯罪所得，然經被害人領回，業如前述，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】編號 犯罪事實 主文 1 如附件一犯罪事實欄一所載 梁進祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得三得利微醉雞尾酒白色沙瓦口味肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄一所載 梁進祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5384號被 告 梁進祥上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁進祥前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第2209號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年4月13日執行完畢，詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月15日6時52分許，在址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商永發門市，徒手竊取三得利微醉雞尾酒白色沙瓦口味2瓶，得手後未結帳而逕行離去，復於同日9時44分許，在統一超商永發門市再次徒手竊取三得利微醉雞尾酒白色沙瓦口味2瓶（4瓶價值合計新臺幣【下同】196元），得手後未結帳而逕行離去。
二、案經黃瀞瑩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告梁進祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃瀞瑩於警詢時之指訴大致相符，並有監視器畫面影像及檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面影像擷圖8張、現場照片2張，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於密接之時地為相同之犯行，被害法益同一，依社會一般通常觀念，不宜強行分開，請論以接續犯。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，為累犯，且前案罪質與本案相同，有被告刑案資料查註表在卷可佐，請依刑法第47條規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。未扣案之白色沙瓦4罐為犯罪所得，業經被告飲用完畢，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收，如全部不能沒收，追徵其價額。
三、告訴暨報告意旨雖認被告9時44分許係竊取3瓶三得利微醉雞尾酒沙瓦，惟此部分為被告所否認，而監視器畫面影像經勘驗結果，被告於9時44分許雖於竊取2瓶三得利微醉雞尾酒沙瓦後，再有把右手伸入冰櫃之動作，然該次被告將右手縮回時，右手上並無出現本案三得利微醉雞尾酒沙瓦之白色物體，是僅能認定被告竊取2瓶三得利微醉雞尾酒沙瓦，而難認被告於斯時竊取三得利微醉雞尾酒沙瓦3瓶，是被告對第5瓶三得利微醉雞尾酒白色沙瓦犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，核與經聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 檢 察 官 何致晴【附件二】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6342號 被 告 梁進祥 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、梁進祥前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第2209號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年4月13日執行完畢，詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月15日10時5分許，在址設屏東縣○○市○○路000號2號之帝王城住宅大樓1樓，徒手竊取顏杏如所有之自行車1輛，得手後離去，經警於巡邏時發現梁進祥騎乘該輛自行車，盤查後經梁進祥坦承不諱並交付自行車供扣案，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁進祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人顏杏如於警詢之指述大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1紙、查獲照片5紙、監視器畫面及擷圖2紙在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，為累犯，且前案罪質與本案相同，有被告刑案資料查註表在卷可佐，請依刑法第47條規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。扣案之自行車1輛為犯罪所得，惟業已實際合法發還被害人，爰不予請求宣告沒收。另本案贓物已合法發還被害人，被害人表示不提出告訴及請求損害賠償，惟被告不符緩刑之要件，請貴院審酌上情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 檢 察 官 何致晴