臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第953號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李偉誠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2915號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０１之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序之自白」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文，是本件自不得揭露被害人之姓名及其他身分相關資訊，先予敘明。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪。被告招募被害人BQ000-Z000000000坐檯陪酒之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告意圖營利容留被害人於工作期間多次為坐檯陪酒之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，於同一地點、密接之時間實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪，應僅論以一罪。
㈢、被告意圖營利容留使少年坐檯陪酒之行為，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，加重其刑。又兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項，係對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，故被告本案犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條項前段規定加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取利益，竟意圖營利，容留未滿18歲之被害人從事坐檯陪酒工作，並拆帳牟利，除危害社會善良風俗，扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之成長，所為實非可取；惟念及其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，又此前尚無前科紀錄(見卷附法院前案紀錄表)，素行尚稱良好；兼衡其招募、容留被害人從事坐檯陪酒工作之期間非長，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告容留被害人坐檯陪酒之犯行，約獲得共計新臺幣1萬2,000元之報酬等情，業據被告於本院訊問程序中供稱在卷，堪認為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能執行沒收時追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 14 年 12 月 19 日
書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業1個月以上1年以下。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前3項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2915號被 告 Ａ０１上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１於民國113年10月間某日，面試前來應徵坐檯陪酒工作之代號BQ000-Z000000000號女子(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)時，由甲女之外表、言談舉止，可得知悉甲女尚非成年人，而可預見甲女為12歲以上18歲未滿之少年，竟意圖營利，基於縱使容留甲女坐檯陪酒，亦不違背其本意之不確定故意，僱用甲女加入其經營之「綾湘閣傳播娛樂」擔任傳播小姐，而使甲女自113年10月間某日起至同年11月間某日止，前往屏東縣多處KTV店從事坐檯陪酒，消費方式為每小時收取新臺幣(下同)1,500元，而甲女從中抽取1,000元作為利潤，其餘金額歸Ａ０１所有，Ａ０１即以此方式容留甲女為坐檯陪酒，藉此牟取利益。
二、案經甲女之父代號BQ000-Z000000000A號男子訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人甲女於警詢時之證述情節大致相符，並有「綾湘閣傳播娛樂」名片翻拍照片1幀及門號查詢畫面1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪嫌。被告招募被害人坐檯陪酒之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，請依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定加重其刑。被告於113年10月間某日先招募被害人坐檯陪酒，進而自113年10月間某日起至同年11月間某日止容留被害人為坐檯陪酒之犯行，主觀上應係基於容留被害人坐檯陪酒之單一犯意，所侵害者均為同一法益，各容留行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
檢 察 官 李忠勲