臺灣屏東地方法院刑事判決114年度交簡上字第64號上 訴 人即 被 告 張大棚上列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭114年度交簡字第8號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第11325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國114年11月21日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充上訴論斷。
二、上訴意旨略以：此次交通事件之發生，並非被告所能預見之結果。被告遵照當時地之交通號誌而行，並無違規，左轉時對向告訴人方面之綠燈尚未開啟，至被告已越過對向一個車道至其外側車道時，對向之綠燈方才開啟。被告本想加速前行讓對向直行車通行，卻瞥見對向外側車道上告訴人騎車猛然向被告貨車衝撞而來，被告煞車閃躲不及，致告訴人機車撞擊到被告貨車右後側，被告有實行損害發生之預防作為，不能預見車禍結果之發生。又告訴人車速過快，有應注意而不注意之過失。並請求審酌告訴人與有過失及刑法第59條，賜予無罪判決等語。
三、上訴論斷：
（一）被告有過失：
1、道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。
2、依道路監視器錄影畫面截圖（警卷第41頁），可見告訴人鍾耀明所騎乘之機車行向為綠燈，且告訴人當時已經騎車進入交叉路口，被告所駕駛之貨車尚未轉彎等情。足認並無上訴意旨所稱「左轉時告訴人方面之綠燈尚未開啟，至被告已越過對向一個車道至其外側車道時，對向之綠燈方才開啟」云云，此部分顯然與事實不符，不足採信。
3、告訴人為綠燈直行車，被告為轉彎車，依上規定，應該要讓直行車的告訴人先通行，而且也負有應該注意直行車之義務。上訴意旨稱被告「想加速前行讓對向直行車通行」云云，顯然已違反讓直行車優先通行之義務。因為讓對向直行車通行，不是要「加速前行」，而是要暫停在交岔路口，等待直行車均優先通行完畢，而無發生碰撞之虞時，再行轉彎。被告加速前行、未讓告訴人優先通行，自不能認已盡轉彎車讓直行車先行之注意義務。是上訴意旨所稱被告「有實行損害發生之預防作為，不能預見車禍結果之發生」云云，亦無可採。
4、被告於本院審理中坦承有過失（交簡上字卷第181頁），核與卷內事證相符。交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此結論，有屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可佐（偵卷第8-9頁）。足認被告自白有據。
上訴意旨認被告無過失云云，並無可採。
（二）原判決量刑無過重：
1、關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。
2、上訴意旨所述告訴人與有過失一事，業經原判決充分審酌並在量刑理由中載明量刑；被告雖自白認罪，卻一再請求判決無罪，顯無真誠反省自身過失之意，犯後態度不佳，顯難認有刑法第59條情堪憫恕之情形；告訴人因本件車禍事故而受有右髕骨骨折、左鼠蹊挫傷併睪丸血腫、前胸擦挫傷、右大腿、右膝右小腿擦挫傷，傷勢不輕，應擇定以中度刑即有期徒刑6月為被告之責任上限，經原審依刑法第62條自首規定減輕其刑後，考量被告未和解之犯後態度、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處僅有期徒刑3月，確無偏執一端，致明顯失出失入情形，故認原判決量刑無過重。
（三）本件被告上訴主張被告無過失、量刑有過重云云，均為無理由，應予駁回。
（四）被告雖前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，本案僅屬初犯，但犯後不知反省自身過失，雖自白認罪仍請求無罪，態度反覆，故本院認為不適合宣告緩刑。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 陳莉妮法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第8號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 張大棚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11325號），本院判決如下：
主 文張大棚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張大棚之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「祥聖興有限公司」之記載，應更正為「祥聖興業有限公司」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護
其他用路人之安全，竟於行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎時，未讓直行車先行，致生本件車禍，造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載頗為嚴重之傷勢，所為誠屬不該；惟被告車禍發生後符合自首規定、犯後未否認犯罪，態度尚可；兼衡告訴人就本件車禍之發生亦有未注意車前狀況之次要過失，被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 簡易庭 法 官 黃紀錄【原審判決附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11325號 被 告 張大棚 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、張大棚於民國113年4月1日上午駕駛祥聖興有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，於同日上午11時29分，行經該路與和平路交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌路口，應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然左轉和平路；適有鍾承恩騎乘鍾耀明所有車牌號碼000-000號重型機車從對向行駛而至，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，見狀煞避不及，機車車頭撞及前開貨車右側後人車倒地，因而受有右髕骨骨折、左鼠蹊挫傷併睪丸血腫、前胸擦挫傷、右大腿、右膝右小腿擦挫傷等傷害。二、案經鍾承恩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據清單：(一)被告張大棚於警詢與偵查中均坦承過失傷害犯行。(二)告訴人鍾承恩於警詢與偵查中之指述。(三)此外並有被告與告訴人談話紀錄表、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表、診斷證明書與車籍資料各2份，以及初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份，及現場與車損相片16張、監視器擷圖畫面2張及行車紀錄器錄影擷圖2張。(四)被告左轉未禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人鍾承恩未充分注意車前狀況，為肇事次因，有交通部公路局高雄區監理所113年11月1日高監鑑字第1133043782號函檢附屏澎區0000000號鑑定意見書在卷可查。被告犯行應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤務指揮中心通報處理員警時，並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，有留在現場，並當場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 楊婉莉