臺灣屏東地方法院刑事判決114年度交易字第502號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳佳顯選任辯護人 蕭怡佳律師
林福容律師訴訟參與人 郭宏勁 年籍詳卷代 理 人 吳佩珊律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9032號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳佳顯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳佳顯於民國114年3月8日13時29分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿屏東縣崁頂鄉中正路由西往東方向行駛，行經屏東縣崁頂鄉中正路與興農路交岔路口，本應注意駕駛汽車行至行車管制號誌交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，並讓直行車先行，而依當時天候晴、視線良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉，適郭宏勁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由東向西自對向直行而來，於交岔路口直行時，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行，兩車因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致郭宏勁人車倒地，受有右手橈骨骨折併腕關節尺骨脫臼、頭部外傷、右眼挫傷併視神經受損、疑右眼創傷性視網膜病變併視神經水腫、左眼周邊視網膜退化，經治療後仍無明顯改善，已無法恢復受傷前狀態，而達嚴重減損一目視能之重傷程度。陳佳顯於肇事後，在有偵查權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，於員警據報到場處理時，仍在現場，並當場向員警承認為肇事人而自首並接受裁判。
二、案經郭宏勁訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由㈠上揭事實，業據被告陳佳顯於偵查中、本院準備程序及審理
時均坦承不諱（偵卷第54頁；本院卷第106、125頁），核與證人即訴訟參與人郭宏勁於警詢時及偵查中之證述（警卷第21至29頁；偵卷第53至55頁）相符，並有114年6月3日員警偵查報告、被告及訴訟參與人之談話紀錄表、安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表一、二、屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖、車籍資料、駕籍資料、高雄長庚醫院114年10月13日長庚院高字第1140950651號函、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定意見書）等件在卷可稽（他卷第21至25、35頁；警卷第7、19、31至35、47至55、57至79、81至87頁；偵卷第19、39至41頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡查訴訟參與人因本案交通事故受有疑右眼創傷性視網膜病變
併視神經水腫、左眼周邊視網膜退化之傷害，經高雄長庚醫院於114年10月13日函覆：「病況經治療後，仍無明顯改善，依臨床經驗及現今醫學技術而言，已屬無法恢復受傷前狀態，而達毀敗或嚴重減損視能之程度」等情（偵卷第19頁），足見訴訟參與人上開眼部傷勢經治療後仍無明顯改善，且依臨床經驗及現今醫學技術，已無法恢復受傷前狀態，足認訴訟參與人所受右眼傷害已達嚴重減損一目視能之重傷程度，而屬刑法第10條第4項第1款所定之「重傷」。
㈢又被告駕駛自用大貨車，行駛雙向二車道、劃分向限制線（
雙黃線）及劃分快慢車道之快車道，行經行車管制號誌交岔路口，搶先左轉彎時，轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；訴訟參與人駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道、劃分向限制線（雙黃線）及劃分快慢車道之快車道，行經行車管制號誌交岔路口，直行時，未注意車前狀況，為肇事次因，業據訴訟參與人於警詢時及偵查中陳述在卷（警卷第21至31頁；偵卷第54至55頁），亦有現場照片、監視器影像擷圖、車鑑會鑑定意見書可佐（警卷第59至83頁；偵卷第39至41頁），足見被告有違反道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定之過失。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡被告於肇事後，在有偵查權之機關或公務員尚未發覺其犯罪
前，於員警據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，此有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第57頁），考量被告於員警到場處理時即表明肇事身分，因而有助於後續偵查程序之進行，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案交通事故中為肇
事主因，而訴訟參與人為肇事次因，業如前述；衡以訴訟參與人因本件車禍受有事實欄所載傷害，其中右眼傷勢經治療後仍無法恢復受傷前狀態，已達嚴重減損一目視能之重傷程度，且據訴訟參與人陳述：事故前雙眼最佳矯正視力均為1.2，事故後右眼視力僅達20公分可見手動，並有視野缺損、複視、右眼外斜視、喪失立體視及深度判斷能力等症狀，無法單獨外出，日常就醫均需家人陪同等情（本院卷第126頁），並有訴訟參與人刑事陳述狀可考（本院卷第73至83頁），顯見訴訟參與人日常生活及參與社會功能受重大限制，犯罪所生損害非輕；兼衡被告前有違反廢棄物清理法案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表可按（本院卷第11至16頁），素行非佳。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、收入、家庭及經濟狀況（本院卷第125至126頁），及訴訟參與人與其代理人於本院審理時陳述之量刑意見（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予緩刑宣告之說明被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以98年度訴字第1155號判處有期徒刑6月，於100年1月20日易科罰金執行完畢，其後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；另因違反廢棄物清理法案件，經本院以98年度訴字第1529號判處有期徒刑6月，緩刑4年，緩刑期間至103年5月30日屆滿，且緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力等節，有法院前案紀錄表可稽（本院卷第14頁），固符合刑法第74條第1項第2款之要件。惟被告雖曾提出賠償方案，雙方仍因金額差距而未能達成和解或調解，迄未實際填補訴訟參與人所受損害，綜合上情，本院認對被告所宣告之刑尚不宜暫不執行，爰不予宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭、范育誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第一庭 法 官 伍怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 林雋晏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷別對照表簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署114年度他字第1326號卷 警卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1148008835號 偵卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第9032號卷 本院卷 本院114年度交易字第502號卷