臺灣屏東地方法院刑事判決114年度交訴字第124號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 張亘亮選任辯護人 謝國允律師(法扶律師)上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13668號），本院判決如下：
主 文張亘亮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、緣林東賢、葉炳達（2人所涉過失致死罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）、吳永裕（所涉過失致死罪，業經本院判決無罪）、吳世祺（無證據證明涉嫌犯罪），於民國111年5月4日18時30分許，沿屏東縣潮州鎮光春路由南向北，依序成一縱列靠路邊行走，於同日18時52分許，步行至潮州鎮屏189線道北向27.5公里處，適有林萬耀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）同向同車道自後駛至，本案機車失控而滑行至林東賢等人之左前方，林萬耀倒臥於快車道上，嗣張亘亮（所涉過失致死罪，業經本院以112年交訴字第137號判決判處有期徒刑6月確定）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）自後輾壓林萬耀，致林萬耀受有頭部外傷併顱內出血、二側肋骨多處骨折併血胸、左脛骨骨折等傷害，經送醫救治後，終因多處骨折與臟器破裂出血、臟器疝脫及氣胸，於同日20時14分許不治死亡。
二、張亘亮肇事後，可知悉B車有輾壓林萬耀身體之情，且依其智識及駕車經驗，主觀上亦可預見林萬耀係倒臥於地，受到其行駛之自用小客車直接輾壓，應有死亡之高度可能性。其竟基於縱使肇事致他人死亡而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸不確定故意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待員警到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車駛離現場。嗣經警據報循線追查，始悉上情。
三、案經林璋義、林翊筑訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我知道有輾
到東西，我不知我有輾到人等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告若知有壓到人，不會再沿原路線回來；被告若有輾到人，應會去洗車，不會在6天後把所有跡證留在車底等語。惟查：
1.按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。
2.被告明知其肇事且可預見可能有人死亡，卻仍離開現場：⑴關於本案車禍發生之過程，經檢察官勘驗案外人黃志龍駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之行車紀錄器，結果略以：一、A車行經光春路由南往北方向行駛，車身均無劇烈搖晃晃動之情形，聽到似撞擊聲之摳摳兩小聲，A車行經行人吳世祺、吳永裕、葉炳達、林東賢4人，此時被害人林萬耀隨即往後翻滾，A車駕駛疑似受驚嚇滑動方向盤致車身向左偏一些，疑似聽到尖叫聲音，聽到摳摳2聲。二、軍方提供之路邊監視器A車停到路旁之時間點18時51分59秒，被告駕駛B車於18時52分8秒行經被害人趴臥處。三、經鑑識人員採證A車，全無與本案機車碰撞之痕跡。四、經鑑識人員採證B車，車底盤有被害人之毛髮。五、綜觀全案，黃志龍駕駛A車經過吳世褀、吳永裕等人後，吳世褀隨即遭本案機車撞擊，並拖行至白色邊線之左邊，並觀諸行車紀錄器畫面，A車經過行人，與被害人向後翻滾幾乎同時間發生，黃志龍之車輛亦無與被害人及本案機車擦撞之跡象，被害人翻滾向後躺於路面上，經證人林東賢之證述，被害人躺於林東賢之左前方路面，本案機車則在死者前方，經被告之車輛輾壓過被害人，復觀諸監視器，被告駕駛之B車則於黄志龍駕駛A車停靠路邊後9秒行經被害人倒臥處，並經鑑識人員採證，B車上確有被害人頭部之毛髮，且A車之行車紀錄器亦有聽到尖叫聲，隨後出現摳摳2聲，並經證人林東賢證述伊看到死者倒臥路上，快被行經之車輛輾壓後，當時有尖叫等情均相符，此有勘驗筆錄在卷可考（他卷第299-321頁）。
可知被告輾壓過死者前，A車之行車紀錄器聽見尖叫聲，隨後出現摳摳2聲，依此，被告對於現場有人尖叫，隨後亦有異常之摳摳2聲，均難諉為不知，自得預見駕駛行為已發生危險情事，而為肇因之一。
⑵復參以被告警詢時自承：我行經現場時，只看到右側有2個行人，後我有感覺車底有弄到東西（不清楚是腳踏車還是什麼東西），有聽到聲音，我的車無受損後，我就續行，後有看到右側有打雙黃燈的車，想說不知道是發生什麼事，回程時，我看到很多警察才知可能有車禍，我經過後就直接回家等語（他卷第93-97頁）。檢事官詢問時自承：我經過現場時，我說有感覺車底有東西，壓到後車子有彈起狀況，看到右側有打雙黃燈的車，右側還站著2個行人，我以為是壓到木頭之類的，因為我不知道發生何事，故未停車，我5月4日經過現場，載完孫子後還有折返，現場有很多警察，知道現場有發生事情，可能跟我壓到東西有關，因我會害怕 所以沒有下車跟警察說明，我承認我的行為構成肇事逃逸等語（他卷第87-90頁）。本院準備程序時供承：我知道有輾到東西，但是我不知道是輾到什麼，輾到東西時，車子有跳起來，當時有發出「啵啵」的聲音等語（本院卷第45-52頁）。可見被告在輾壓被害人時，係已察覺車底有輾壓東西，B車甚而彈起，並聽見聲音，隨即看到右側有打雙黃燈之自用小客車，衡諸常情，若無特殊或危險緊急情事，車輛駕駛人自無特意開啟警示燈必要，綜合上開各情，被告當已知悉現場有發生特殊情事，而被告為智識成熟之成年人，其主觀上應可預見倒臥於地之被害人，在軀幹四肢並無任何防護之情形下，受到行駛之自用小客車直接輾壓，應有死亡之高度可能性，然其猶未停留於現場對被害人救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措施，亦未留下其姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之憑藉，即先行駕駛車輛離去，堪認被告主觀上具有發生交通事故，致人死亡而逃逸之不確定故意，客觀上亦有逃逸行為無訛，且被告經過現場，再度折返時，見現場多名員警在場，被告更明確知悉現場已發生傷亡危險事故，且與其駕駛行為存在直接關聯，僅因害怕而駕駛車輛離去，其肇事逃逸犯行，甚為明確。
㈡關於被告及其辯護人辯解之判斷：
1.被告固辯以：我不知有輾到人，以為壓到木頭等語。然依被告前所供承：我有看到右側有打雙黃燈的自小客車，想說不知道是發生什麼事，回程時，我看到很多警察才知可能有車禍等語。依此，被告已明知其車輛有輾壓物品，且見現場有車輛駕駛人開啟警示燈，即知已然發生特殊事故，非僅單純輾壓物品，預見其駕駛行為已發生事故，且至遲於回程見場場多名員警在場時，更明知現場確已發生事故，且與自身駕駛行為相關。故被告此揭所辯，自不足採。
2.辯護人為被告辯護稱：被告若知有壓到人，不會再沿原路線回來；被告若有輾到人，應會去洗車，不會在6天後把所有跡證留在車底等語。然本院前已依卷內事證認定被告具有肇事逃逸之不確定故意。又即便被告預見其車輛有輾壓人體，被告於駕駛過程回程中亦非必特意避開，或有循平常行車路線行之之可能，或係欲再確認現場是否確有事故，而原路折返，故其回程再度行經事故現場，其內心動機為何，未可一概而論；又被告如於事故後，若特意前往洗車，反而亦彰其欲湮滅證據之肇事逃逸主觀犯意，故尚難以其未前往洗車，遽為有利被告之認定。辯護人所辯，均難採憑。㈢綜上所述，被告於事故發生後，主觀上可預見事故可能發生傷亡之結果，亦未及時報警或提供必要之救護即逕自駕車離去，行為該當刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段肇事致人死亡逃逸罪。
㈡爰審酌被告駕駛車輛導致事故，並致被害人死亡，於發生事
故後，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自駕駛車輛離開現場，所為應予非難；並念及被告並無前科、素行尚佳，惟犯後否認犯行，且未與被害人家屬達成調解；兼衡被告違反義務之程度、所生危害，以及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私不予揭露，詳見本院卷第86頁）等一切情狀，就被告所犯，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭、林奕崴提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 顏子仁附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。