臺灣屏東地方法院刑事判決114年度交訴字第37號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蘇瑞聲上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第151號，114年度偵字第834號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蘇瑞聲犯汽車駕駛人於駕駛執照註銷期間駕車過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件調解筆錄「三、㈠」所示內容支付損害賠償。
事 實
一、蘇瑞聲原考領之駕駛執照經註銷，仍於民國113年7月21日17時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（起訴書誤載為小客車），沿屏東縣佳冬鄉台1線由北往南方向行駛，行駛至該路段與堤防路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向左轉。適謝○霖（民國00年0月生，案發時為少年，謝○霖所涉過失致死部分，由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳○霖（00年0月生，案發時為少年）沿同路段由南往北方向行駛至前揭路口直行，本應注意應依該地速限行駛（速限：每小時60公里），且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，而以每小時72公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，並致蘇瑞聲所駕車輛再向前撞擊停等於堤防路由東往西方向紅燈前，由鐘惠英騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致鐘惠英受有創傷性張力性氣胸、大量血胸、多處肋骨骨折、創傷性肝臟、右腎撕裂傷合併大量腹腔出血等傷害，經送醫後，於同日20時36分許仍因前揭傷勢不治死亡（起訴書記載蘇瑞聲對陳○霖、謝○霖另涉過失傷害罪嫌部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。
二、案經鐘惠英之女阮芊樺訴由屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、認定事實所憑證據及理由上揭事實，業據被告蘇瑞聲於審理時坦承不諱（見本院卷第
188、201頁），核與證人即告訴人阮芊樺於警詢及偵查之證述（見相卷第21至24、181至183頁），證人即告訴人謝○霖於警詢及偵查之證述（見警卷第23至25頁，相卷第21至24、
31、33至36、173至175頁），證人即告訴人陳○霖於警詢及偵查之證述（見警卷第29至30頁，相卷第21至24、37頁）相符，並有車輛詳細資料報表（見相卷第43、57、67頁）、駕籍資料（見相卷第45、59、69頁）、診斷證明書（見相卷第77頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第85頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第87至89頁）、行車紀錄器影像擷圖（見相卷第99至107頁）、現場暨車損照片（見相卷第109至165頁）、屏東地檢相驗屍體證明書（見相卷第187頁）、檢驗報告書（見相卷第189至199頁）、相驗照片（見相卷第205至215頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案，見相卷第223至226頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案，見調偵卷第33至35頁）、交通部公路局南區養護工程分局114年3月12日南分局交字第1145006923號函在卷（見調偵卷第39頁）可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。又道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，為獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告案發時，其駕駛執照業因酒駕遭註銷，有駕籍資料在卷（見相卷第59頁）可佐，自應適用前揭規定。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第276條汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車，因過失致人於死罪。起訴書僅論以刑法第276條之罪（見起訴書第4頁），有所未洽，惟事實同一，且經本院告知被告前揭罪名，無礙其防禦權（見本院卷第187、193頁，至本院雖誤諭知為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，惟該款樣態係未領有駕駛執照駕車，與同條項第2款不法內涵、法律效果應屬相當，僅款項有所不同，尚無礙被告防禦權，附此指明），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢刑加重減輕事由之說明⒈被告所犯，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑：
本院審酌被告駕駛執照遭註銷，本不得駕車上路，卻仍執意駕車上路，造成其他交通用路人之安全危害，更因而犯本案過失致死犯行，情節嚴重，爰依前揭規定，裁量加重其刑。
⒉被告所犯，依刑法第62條前段規定減輕其刑：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有枋寮分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見警卷第95頁）。本院審酌被告留於現場確有助救護與肇責之釐清，爰依前揭規定，裁量減輕其刑。
⒊被告有前揭1種加重事由（駕駛執照經註銷而駕車）、1種減輕事由（自首），爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意轉彎車應讓直行
車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向左轉，因而發生前揭交通事故，導致被害人鐘惠英死亡，使告訴人阮芊樺及相關家屬承受喪失親人之苦痛，所為於法難容，且被告此前因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第13至14頁）可佐，素行非佳，本應予嚴懲。惟念被告於審理時坦承犯行，態度尚可，且與告訴人阮芊樺以分期付款方式達成調解，現已給付首期新臺幣（下同）1萬5,000元款項，並分期給付部分款項，有本判決附件（見本院卷第135至138頁）、告訴代理人陳述（見本院卷第188頁）、匯款擷圖翻拍照片在卷（見本院卷第207頁）可佐，部分填補犯罪損害，另謝○霖有超速、未注意車前狀況之過失等量刑情狀，本院認被告雖與告訴人達成調解並給付部分款項，然衡酌被告有不能安全駕駛之前科、注意義務違反程度（另前揭加重要件不予重複評價，附此指明），及前揭覆議意見亦認被告為肇事主因（見調偵卷第35頁），距離全部完成調解條件仍需相當時間，本院認應量處有期徒刑6月以上，惟衡酌其於警詢及本院審理所自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見相卷第25頁，本院卷第201頁）、被告提出現領有中低收入老人生活津貼之函文（見本院卷第205至206頁）暨前揭有利量刑情狀，刑度毋庸過度提高，故量處如主文所示之刑，以資懲戒。
㈤被告前因不能安全駕駛案件經法院判處有期徒刑2月，固如前
述，惟該刑已於107年2月14日易科罰金執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷（見本院卷第14頁）可佐，迄今已逾5年，又被告過失致人於死之犯行，於法固屬難容，但其於審理時與告訴人阮芊樺達成調解，業如前述，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，態度可取，復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，信其經此偵審教訓，當知所警惕，另為保障告訴人阮芊樺及其家屬之權益（見本院卷第202頁告訴代理人意見狀），自須確保被告於緩刑期間，能按其所成立調解之內容履行，且該履行期程較長，應有較長之緩刑期間，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，併命被告於緩刑期間內，應依如附件調解筆錄「三、㈠」所示內容履行賠償義務。倘被告於緩刑期間內違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此指明。
乙、不另為不受理之諭知部分
一、公訴意旨略以：被告前揭駕駛行為，亦致告訴人謝○霖受有腦震盪、肢體軀幹多處擦挫傷等傷害，告訴人陳○霖則受有左側股骨幹閉鎖性骨折、肢體多處損傷等傷害。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、經查，前揭認被告對告訴人謝○霖、陳○霖涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人謝○霖、陳○霖於本院審理時撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第139、141頁），本院本應就被告涉犯過失傷害罪嫌部分為不受理之諭知。惟因此部分罪嫌若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林雋晏附件（本院114年度交附民字第120號、第209號、第284號調解筆錄）