臺灣屏東地方法院刑事判決114年度交訴字第79號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭己修上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第98號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文鄭己修犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠被告鄭己修所涉汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車致人
受傷部分，經告訴人吳柏銘於第一審言詞辯論終結前之民國114年10月7日，具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第81頁），爰由本院另為不受理判決。
㈡證據部分補充：本院調解筆錄（見本院卷第79頁）、交通部
公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第85至88頁）、被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第103至105、109至117頁）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡累犯之說明：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第287號判
處有期徒刑7月確定，於111年10月16日執行完畢等情，業經檢察官敘明並提出刑案資料查註紀錄表為據（見調偵卷第47至48頁，本院卷第7至9頁），復與本院卷附之法院在監在押簡列表（見本院卷第13頁）、法院前案紀錄表（見本院卷第15頁）內容相符。準此，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。⒉按基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由
，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。又依上述解釋理由書之說明，所謂「一律加重最低本刑，致個案過苛部分，不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，應是指「因累犯加重之規定致無法處以最低法定本刑，使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之個案。從而，斟酌前開解釋意旨，並審酌被告不符合刑法第59條所定要件之情形下（詳後述），如再依累犯規定加重其刑，則需量處逾有期徒刑6月之刑責，此與告訴人因本件交通事故所受傷害尚非嚴重（輕傷），被告所造成之風險非高等情事相較以觀，顯使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，其人身自由非無遭受過苛侵害之嫌，參酌前述解釋意旨，爰就被告本案犯行，不依累犯規定加重其刑。
㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條固有規定；然為防止刑法第59條酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，此於刑法第59條之修正理由已揭櫫斯旨。被告於本件事故發生後，未對告訴人為適當救護而離開現場，縱被告於本院審理中坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行全部賠償，此有前引之調解筆錄在卷可參，然此僅得為法定刑內從輕科刑之審酌，被告之犯罪原因、環境既無「情輕法重、顯可憫恕」之事由，無在客觀上足以引起一般人同情之狀況存在，自不符合刑法第59條規定，且被告本案犯行，亦經本院裁量不予加重其刑（已如前述），本件不宜再依刑法第59條規定酌減其刑，併予指明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意貿然右轉
而肇事，並致告訴人受有附件所示之傷害，且未停留救護及控管事故現場，即逕自騎車離去，欠缺對他人生命、身體安全之尊重，並對道路交通安全造成影響，應予非難；復考量被告於本院審理中坦承犯行之態度，與告訴人達成調解並已履行全部賠償；兼衡告訴人所受傷勢程度、本案肇事原因，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第117、121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李翺宇提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第一庭 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第98號被 告 鄭己修上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭己修前於民國107年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以108年度交簡字第224號判決判處有期徒刑6月確定，於108年11月7日罰金易服勞役執行完畢出監。又於110年間因公共危險案件，經屏東地院以110年度交易字第287號判決判處有期徒刑7月確定，於111年10月16日執行完畢出監。
二、鄭己修於民國113年6月27日17時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），從屏東縣○○市○○街0○00號海峰加油站準備駛入海豐街時（下稱本案地點），本應注意車前狀況，顯示車輛前後之右邊方向燈光，駛至轉向處後再行右轉，而依當時天候晴、日間光線自然、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，此際適有吳柏銘（涉犯過失傷害犯嫌部分，另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），同時復有何雅惠駕駛AQZ-9881號自小客車（下稱C車），均沿屏東縣屏東市海豐街由北往南行駛，行經本案地點，吳柏銘騎乘B車亦疏未注意行經其他人車擁擠處所，應減速慢行，竟疏未注意及此，先與鄭己修所駕駛之A車發生碰撞後反彈，再與何雅惠所駕駛之C車碰撞而人車倒地，致吳柏銘受有兩手肘、右膝多處擦傷，以及右髖挫傷等傷害；鄭己修受有左足踝、左膝部扭傷併腫瘤，以及左手肘擦挫傷等傷害。詎鄭己修駕駛動力交通工具發生上開交通事故致人傷害後，並未參與救護或採取必要之措施，竟另基於逃逸之犯意，騎乘A車離開現場。嗣經警循線查悉上情。
三、案經吳柏銘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭己修於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦誠有於犯罪事實欄 所示時、地，騎乘A車與 告訴人吳柏銘所騎乘B車 ，發生交通事故之事實。 ⑵坦承無駕駛執照，且於本案交通事故發生時，未留 下姓名、電話、地址等聯絡方式，隨即騎乘A車離開現場之事實。 2 告訴人吳柏銘於警詢及偵查中之指述 ⑴佐證有於犯罪事實欄所示時、地騎乘B車，與被告所騎乘A車，發生交通事故，並且受有上開傷勢等事實。 ⑵佐證被告未參與救護或留下個人身分資訊，即逕行離開現場之事實。 告訴人國仁醫院診斷證明書 3 證人何雅惠於警詢及偵查中之證述。 佐證被告與告訴人有於犯罪 事實欄所示時、地，發生交通事故；以及被告未參與救護或留下個人身分資訊，逕行離開現場之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、屏東縣政府警察局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 佐證如犯罪事實欄所載時、地確有發生交通事故，以及上開交通事故處理情形等事實。 5 公路監理電子閘門系統查詢資料、舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告之機車駕照業經公路監理機關註銷之事實。 6 本案地點附近監視器影像畫面光碟暨截圖、證人何雅惠行車紀錄器影像畫面光碟、檢察官當庭勘驗筆錄各1份、現場照片43張 佐證被告與告訴人發生上開交通事故之事實。
二、核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車致人受傷，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所為上開2罪，行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；被告除於前案執行完畢後，2年內又再實施本案罪嫌外，被告更係無照駕駛，有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可佐，均足認被告對刑罰反應力及行車公共安全之意識甚為薄弱，且置公眾往來安全於不顧，故請依大法官解釋釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 06 月 13 日 檢 察 官 李 翺 宇