臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第143號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 袁紹軒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第558號），本院判決如下：
主 文袁紹軒共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告袁紹軒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又
被告先後以持紅磚、酒瓶等物破壞告訴人劉芊岑住處之監視器、鐵捲門及落地窗玻璃之方式恐嚇告訴人，係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡被告就本案犯行，與姓名、年籍不詳之成年男子3人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因債務糾紛
而生爭執，竟未循理性溝通或依合法途徑處理，反以聲請簡易判決處刑書所載之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解乙情，有屏東縣新園鄉調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可憑，兼衡被告曾因重利案件經判處罪刑之前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告持以為恐嚇犯行之紅磚、酒瓶等物，既未扣案，又無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依上開規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第558號被 告 袁紹軒上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁紹軒因債務糾紛，夥同3名真實姓名、年籍不詳之成年人，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113年9月24日12時18分許，前往劉芊岑址設屏東縣○○鄉○○路00號住處，持紅磚破壞門外監視器，持酒瓶破壞鐵捲門及二樓落地窗玻璃（袁紹軒所涉毀損部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分），以此加害財產之事恐嚇住處內之劉芊岑，致劉芊岑心生畏懼而致生危害於安全。
二、案經劉芊岑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告袁紹軒於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉芊岑於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有監視錄影畫面截圖、現場照片及估價單等附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告就本案犯行，與姓名、年籍不詳之成年男子3人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 檢 察 官 陳昱璇