臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第215號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 潘宗棋
趙昇陀
司凱元
曾文德上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10737號），本院判決如下：
主 文潘宗棋、趙昇陀、司凱元共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾文德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告潘宗棋、趙昇陀、司凱元之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第1至2行關於「業據被告潘宗棋、趙昇陀、司凱元於警詢及偵查中均坦承不諱」之記載，應補充為「業據被告潘宗棋、趙昇陀、司凱元、曾文德於警詢及偵查中均坦承不諱」、第3行關於「潘惠琳」之記載，應更正為「潘慧琳」、第3行關於「賴志宏」之記載，應更正為「賴杰宏」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告潘宗棋、趙昇陀、司凱元所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。核被告曾文德所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡、被告潘宗棋、趙昇陀、司凱元3人與真實姓名年籍不詳、綽號「瑋仔」之人就本案傷害罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以刑法第28條之共同正犯。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘宗棋為智識正常之成年人，竟不思以和平理性方式解決紛爭，僅因細故即夥同被告趙昇陀、司凱元、「瑋仔」分別以徒手及手持鋁棒、木棒等方式毆打告訴人陳柏均，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢；被告曾文德以手持寶特瓶敲打之方式毀損告訴人所有之汽車，致告訴人受有財產上損害，被告4人所為除侵害告訴人之財產、身體法益，亦危害社會秩序，所為均屬不該；復考量其等犯後均坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且其等雖有調解意願，惟經本院安排調解，告訴人未到庭而迄今未達成調解，有本院刑事報到單在卷可查；再兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形、財物毀損價值、程度，及其等此前均無經法院論罪科刑之紀錄(見卷附法院前案紀錄表)，素行尚可，暨斟酌其等於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告趙昇陀、司凱元用以為本案犯行之鋁棒、木棒，未據扣案，且無證據足認現尚存在而未滅失，本院考量前開物品並非違禁物，且取得容易，倘予以宣告沒收，對於遏止犯罪之效果亦屬有限，是認不具刑法上重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊家將聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 王心吟附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10737號被 告 潘宗棋
趙昇陀司凱元曾文德上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘宗棋因與陳柏均有所糾紛，而於民國114年3月27日0時10分許，邀集趙昇陀、司凱元、曾文德、綽號「瑋仔」之人（潘宗棋、趙昇陀、司凱元所涉妨害自由、妨害秩序、毀損部份，另為不起訴處分）至屏東縣○○鄉○○路00號對面處後：
㈠潘宗棋、趙昇陀、司凱元、綽號「瑋仔」等4人，即共同基於
傷害之犯意聯絡，潘宗棋與「瑋仔」徒手、趙昇陀手持木棒與鋁棒、司凱元手持鋁棒，傷害陳柏均，致其受有左側前臂閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、左側前胸壁挫傷、下背挫傷、腹壁挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左臀挫傷、右膝挫傷之傷害（無證據顯示曾文德就此部分犯行有所犯意聯絡）。
㈡曾文德於114年3月27日0時10分許前某時許，抵達上揭地點後
，於等待同伴到場期間，基於毀損之犯意，以手持寶特瓶敲打陳柏均所有之車號000-0000號自用小客車之方式損壞之，致該車受有左前輪拱板金處凹陷、右副駕駛座窗戶玻璃刮傷之損壞。
二、案經陳柏均訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘宗棋、趙昇陀、司凱元於警詢及偵查中均坦承不諱，復有告訴人陳柏均於警詢中之指訴、證人潘惠琳、潘慧宣、潘慧萍、潘佳秀、賴志宏、劉韋勳於警詢中之證述綦詳，並有偵查報告、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、車號000-0000號自用小客車車損照片、現場監視器影像與截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為：㈠被告潘宗棋、趙昇陀、司凱元所為，係犯刑法第277條第1項
傷害犯嫌。潘宗棋、趙昇陀、司凱元、「瑋仔」間具犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
㈡被告曾文德所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、至未扣案之鋁棒與木棒雖為供被告趙昇陀、司凱元犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無法證明現仍存在，又上開物品倘單獨存在，若非持用於犯罪，其本身亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，爰不向法院聲請沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 19 日 檢 察 官 楊家將