臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第216號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 周文琳指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第8號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：114年度原易字第40號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文周文琳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周文琳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按刑
法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，而被告所犯業務侵占罪之最低度刑僅為有期徒刑6月，復無證據顯示被告在客觀上有何足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑仍嫌過重之情形，當無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生之能
力，不思以正當途徑獲取財物，任意為上開犯行，所為應予非難；復考量被告始終坦承犯行，因其與告訴人歐育涵於調解期日均未到場，致雙方無從達成調解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第37頁）暨其案發前無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收被告所侵占之款項新臺幣6,000元，乃其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第四庭 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵緝字第8號被 告 周文琳上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文琳於民國112年3月10日至112年5月底，受僱於歐育涵所經營，址設屏東縣○○市○○路00號之「阿涵酒吧」，擔任服務人員兼櫃檯結帳一職，為從事業務之人。詎其於112年5月19日某時許，明知未經歐育涵同意，不得擅自拿取阿涵酒吧內之金錢，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，利用工作負責收錢結帳之機會，拿取阿涵酒吧櫃檯收銀機內之新臺幣（下同）6,000元，並侵占入己。
二、案經歐育涵訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告周文琳於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人歐育涵於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符，復有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告所侵占之6,000元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 黃琬倫