臺灣屏東地方法院刑事判決114年度原侵訴字第5號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 BQ000A113239A選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3995號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文BQ000A113239A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務、參加法治教育貳場次。
犯罪事實代號BQ000A113239A號男子（年籍資料詳卷，下稱甲男）為成年人，係代號BQ000A113239號女子（年籍資料詳卷，民國000年00月生，下稱B女）之舅舅，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎甲男明知B女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年為乘機猥褻之犯意，於113年3至4月間某日，在甲男之祖母位於屏東縣春日鄉內某址（地址詳卷）住處內，見B女在床上熟睡，即利用B女熟睡而不知抗拒之際，將手伸入B女內衣及內褲中撫摸胸部及生殖器，以此方式對B女為猥褻行為得逞。
理 由
壹、程序事項：
一、司法機關所製作必須公開之文書，對於刑事案件之被害人為兒童或少年時，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項亦有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。經查，被告甲男所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，且告訴人B女於犯罪事實所示時間為年滿12歲未滿18歲之少年等情，有B女之以統號查詢全戶戶籍資料存卷可查（見警卷第19至22頁）。又被告、B女間，具有如犯罪事實欄所載關係，故若於判決書中記載其等人別、本案案發地點等資料，即有揭露B女身分之虞，爰依前揭法律之規定，俱予遮隱。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業經被告於檢察官訊問、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見偵卷第15、16頁，本院卷第44、45、52、60頁），核其所供與證人B女於偵訊時之證述大致相符（見偵卷第29、30頁），並有B女之以統號查詢全戶戶籍資料、被告與B女間和解書（見警卷第19至22、39、40頁）在卷可稽。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。經查，被告於本案案發時為成年人，而B女為12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告個人戶籍資料查詢結果、B女之以統號查詢全戶戶籍資料在卷可參（見警卷第19至22頁，本院不公開卷第13、14頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。
㈡被告與B女間屬四親等之旁系血親，其等具有家庭暴力防治
法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告對B女為本案成年人故意對少年犯乘機猥褻行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。
㈢被告基於成年人故意對少年犯乘機猥褻之犯意，為犯罪事
實欄所載行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。
㈣被告係成年人，其對於12歲以上未滿18歲之少年B女故意犯
乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈤被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被
告為B女之舅舅，本應嚴守分際，竟為滿足一己之性慾，在B女熟睡不知抗拒之情形下，對B女為犯罪事實欄所載猥褻行為，無視B女心理人格之發展及心靈感受，致造成B女精神上痛苦及創傷，顯見被告法紀觀念薄弱，欠缺尊重他人身體自主權及性自主決定權之意識，所為不宜寬貸。⑵被告犯後坦承犯行，且與B女達成和解等情，有被告與B女間和解書可佐（見警卷第39、40頁）之犯罪後態度。⑶被告於本案犯行前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可按，素行尚可。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1份在卷可按，本院考量被告因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是、坦承犯罪，且與B女達成和解，顯見被告尚知自省，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告如主文所示緩刑期間，以勵自新。惟審酌其為本案犯行，仍見欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務及參加法治教育課程場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 郭淑芳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條1項。
中華民國刑法第225條第2項：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條1項：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。