臺灣屏東地方法院刑事判決114年度原易字第123號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 謝依眉義務辯護人 陳俊嘉律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5271號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，共貳罪，各處拘役肆拾日、參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ０３與Ａ０１係姊妹，為旁系血親二親等，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，詎Ａ０３分別為以下之行為：
一、基於傷害、毀損他人物品之犯意，於民國114年1月27日12時30分許，在Ａ０１位於屏東縣○○鄉○○村0巷0號住處（下稱本案住處）旁廣場，以丟擲其與Ａ０１及其等母親其他繼承人所共有之壓克力桶1個（下稱本案壓克力桶），並以徒手拉扯、朝Ａ０１丟擲本案壓克力桶及項鍊盒等方式（所涉毀損項鍊盒部分，不另為無罪諭知於後），致Ａ０１受有右手及右下肢挫傷等傷勢之傷害，復使本案壓克力桶毀損不堪使用，足生損害於Ａ０１及其等母親之其他繼承人。
二、基於傷害、毀損他人物品之犯意，於114年1月28日10時30分許，在本案住處內，先徒手揮擊Ａ０１，致Ａ０１因而受有左臉頰紅腫之傷害，再以摔擊方式毀損Ａ０１所有之兒童玩具，致令Ａ０１所有之兒童玩具喪失功能而不堪使用，足生損害於Ａ０１。
理 由
一、證據能力之說明：㈠證人即告訴人Ａ０１於警詢中之陳述，經被告Ａ０３及其辯護人爭
執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容，並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引用該陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認該部分之陳述，無證據能力。
㈡其餘本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，或經當事
人同意作為證據使用（見本院卷第52頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第73至101頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實二：
此部分犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第14至15頁、偵卷第19至20頁、本院卷第49頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中具結證述相符（見偵卷第17至20頁、本院卷第75至81頁），並有現場照片（見警卷第41頁）、影片擷圖（見偵卷第39、43至49頁）、兒童玩具照片（見偵卷第22至24、36至38、42頁）、傷勢照片（見警卷第43頁）、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第47至48頁）等資料在卷可稽，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。㈡犯罪事實一：
⒈訊據被告固不否認其有丟擲本案壓克力桶及其他物品之事實
，惟堅詞否認有何傷害、毀損他人物品犯行，辯稱：對告訴人是否成傷已無印象，本案壓克力桶為我母親的遺物，非告訴人所有等語。辯護人則為被告辯以：被告認本案壓克力桶為被告母親遺物，應無毀損他人物品之犯意，另依照勘驗內容，無從明確特定被告確實有為上述傷害行為等語。
⒉毀損他人物品部分：
⑴經查，被告於上開時、地，丟擲本案壓克力桶，嗣該本案
壓克力桶遭碎裂等事實，業據被告於偵查及本案審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於偵查及本院審理中證述相符，並有壓克力桶子照片（見警卷第39頁、偵卷第33頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第81至85、105至111頁）等資料在卷可考，是此部分事實，已堪認定。
⑵未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成
立刑法上之毀損他人所有物罪（最高法院95年度台上字第2083號判決意旨參照）。查本案壓克力桶原為被告、告訴人之母親所有，又其等母親業於本案發生前已去世等情，業經被告供承在卷（見本院卷第93頁），佐以證人即告訴人雖於審理中證稱：本案壓克力桶為其所有等語（見本院卷第78頁），然其自陳無購入之紀錄（見本院卷第78頁），尚難遽為被告不利之認定。惟本案壓克力桶既為被告之母親所遺，又除被告以外，尚有包含告訴人在內之其他繼承人，則就本案壓克力桶之所有權歸屬以言，被告、告訴人均同為共有人，則被告將與他人共有之物品加以毀損，揆之上開說明，仍應構成毀損他人物品犯行及犯意無訛。
被告及辯護人前開所辯，要無可採。
⒊傷害部分：
⑴經查，告訴人於114年1月27日12時30分後同日某時，經枋
寮醫療社團法人枋寮醫院診斷後，認受有右手及右下肢挫傷之傷勢等傷害，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可引（見警卷第45至46頁）；另稽之證人即告訴人本院審理中具結證稱：被告拿項鍊盒摔我、拿壓克力桶砸我，被告有徒手打我右手臂等語（見本院卷第76至77頁）。可見告訴人所受前揭傷勢，係因被告丟擲上開項鍊盒及本案壓克力桶及徒手傷害所致。
⑵參以上開勘驗筆錄所載，可見被告與與告訴人手部互相拉
扯（編號4），被告持淺色項鍊盒朝告訴人丟擲，告訴人以雙手將該淺色項鍊盒揮開後落地；又被告以雙手將黑色項鍊盒舉起在頭上，朝告訴人身體上半部方向丟。同時間，告訴人以左手自口袋把手機拿出、以右手持淺色項鍊盒，再以手臂擋在身體前之姿勢保護身體，黑色項鍊盒撞至告訴人手部、身體正面後落地，告訴人原以右手所持之淺色項鍊盒亦落地（編號8）；被告自長桌取本案壓克力桶，以雙手持壓克力桶之方式，朝告訴人身體丟，本案壓克力桶撞至告訴人身體正面後落地（編號10）。依照上述勘驗結果，可見被告確持上開項鍊盒及本案壓克力桶朝告訴人身上丟擲，或告訴人舉手阻擋，或直接撞及告訴人身體而掉落在地，過程中亦有徒手發生拉扯等情明確，佐以上開傷勢與被告朝告訴人丟擲物品及徒手拉扯之方式相互吻合，依照可靠之自然律、物理法則，均可認定被告上開舉止，足使該等傷勢之發生。從而，被告此部分所為，與告訴人上開傷勢間具有相當因果關係，故足認被告實行此部分傷害犯行無訛。
⑶被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既有丟擲上開物品及
徒手拉扯告訴人之舉止，已與事實有所齟齬，佐以被告於偵查中自陳：我有拿桶子打她等語。是被告對其上開所為，將致告訴人受有上開傷勢當知之甚詳，要無推諉之理，自足認定其有傷害犯行及犯意，故其等此部分所辯，應屬無據。
㈢綜上所述，被告上開所辯，無非係卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品及同法第277條第1項之傷害等罪。
㈡另被告與告訴人間為姊妹之旁系血親2親等關係，2人具有家
庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，且被告對告訴人所為前揭毀損、傷害犯行，自屬家庭成員間實施身體及其他不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍均應依刑法論罪科刑。
㈢被告就犯罪事實一所示之傷害犯行，於密切接近之時、地實
行，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪；被告就上開犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。
㈣被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應依法論科。
四、量刑審酌理由：審酌被告以前揭方式侵害告訴人之財產利益並實行傷害犯行，依其犯罪所生之損害、危害、犯罪所用之手段觀之，均非顯然輕微，自應予以非難。又被告所述與告訴人間因生活關係所引發之口角爭執（見本院卷第100頁），其所受之動機、目的、所受刺激，應可作為其量刑上審酌之因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告部分坦承犯行，此部分態度尚可，可資為對其有利審酌之因素；其餘部分未能坦承犯行，此部分尚無從為被告有利之審酌。⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁），是其責任刑方面之減輕、折讓幅度仍有較大空間，可作為有利於被告審酌之因素。⒊被告與告訴人間並無關係修復或損害填補之具體情事，無從憑此為被告有利審酌依據。⒋被告具五專畢業之智識程度、離婚、有2名成年子女及2名未成年子女，子女均在學、需扶養子女、目前在合作社任職、月收入為基本工資、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第100頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實一，除毀損本案壓克力桶外
，尚以丟擲本案壓克力桶及告訴人所有之項鍊盒1個之方式，致告訴人受有右手、右下肢挫傷及腹部、右肩挫傷等傷勢之傷害，並致令該項鍊盒不堪用，足生損害於告訴人，因認被告就上開項鍊盒涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；對告訴人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬
及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈毀損他人物品部分：
告訴人固指證其所有之項鍊盒遭毀損等情，惟觀之卷附項鍊盒照片，僅可見該項鍊盒放置於地上處於開啟狀態之情，未見有何具體損害或無法依照物之性質加以使用之事實，尚無從認定被告有何毀損該項鍊盒之毀損他人物品犯行。
⒉傷害部分：
經查，告訴人於114年1月27日12時30分後同日某時經枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷後，認除上開右手及右下肢挫傷之傷勢外，尚受有右肩挫傷、腹部挫傷等傷勢之傷害，有前開驗傷診斷書可參；然參之上開勘驗筆錄所示勘驗結果，可見被告於丟擲物品時，雖有往告訴人身體方向丟擲之情，然告訴人所受傷勢，與被告所丟擲物品與告訴人身體接觸之部位，並無腹部或肩部遭到物品撞擊或遭被告以其他方式擊打之行為，自難遽認該部分傷勢係因被告下手或丟擲物品所致。㈣公訴意旨此部分所指犯嫌，依公訴人所舉前開事證而經綜合
評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無法就此部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告此部分亦涉有犯罪，本應對被告為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之傷害、毀損他人物品之間，各具有接續犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，揆之前開說明，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿、孫大崴提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 陳品穎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。