臺灣屏東地方法院刑事判決114年度原易字第45號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 趙湘庭指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15714號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文趙湘庭犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第9行「26萬元」後補充「（實際得款新臺幣【下同】20萬元，所涉詐欺取財部分未據檢察官起訴，詳本院卷第34頁）」，證據部分補充「被告趙湘庭於本院準備程序及審理之自白（本院卷第34、42、49頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條㈠程序法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。
㈡實體法條：
刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。
三、刑之減輕事由㈠按業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然
同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。㈡經查，被告罔顧被害人富廣鑫工業有限公司（下稱被害人公
司）之信賴而為本案犯行，固應予非難，惟考量被告稱其係因母親種植芒果與他人發生土地糾紛急需用錢，始為本案犯行（偵卷第30頁；本院卷第49頁），惡性非重，且其侵占之本案支票，業經被害人公司之會計人員李陳姿慧掛失止付而未經兌現，有臺灣票據交換所高雄市分所退票理由單（警卷第27頁）、票據掛失止付通知書（警卷第28頁）掛失止付票據提示人資料查報表（警卷第29頁）可憑，足見被告所造成之損害有限，又其犯後終能坦承犯行，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：
㈠被告貪圖不法利益，竟利用其擔任會計人員之機會，侵占本
案支票，不僅侵害他人財產權，亦破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為實值非難。
㈡被告侵占之本案支票，業經掛失止付而未經兌現，已如前述，足認被害人公司損失有限。
㈢被告犯後雖終能坦承犯行，然其於警詢謊稱其係前往被害人
公司面試時，因遭郵差誤認其係被害人公司員工而代為簽收信件，事後整理車子始發現該信件，拆封後留下本案支票並持之向他人借款（警卷第3至4頁），而未坦承其係被害人公司之員工，可見被告曾避重就輕，未據實交代事實經過，未於警詢坦認業務侵占犯行，相較於犯後始終坦承犯行、據實以告之行為人，其犯後態度難謂良好。
㈣被告持本案支票向黃偉傑借款，並得款20萬元，金額非微，
然被告已與黃偉傑達成協議，約定由被告於114年12月30日前給付20萬元予黃偉傑，業據被告供陳在卷（本院卷第34頁），並有聲明書（本院卷第61頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第64頁）可憑，且迄今已給付至少1萬5000元，有上開本院公務電話紀錄可佐，堪認被告事後有彌補行為。
㈤被告雖迄未與被害人公司達成調解、和解或賠償其所受損害
，然係因被害人公司無調解之意願，有臺灣屏東地方檢察署114年4月9日辦案公務電話紀錄表可參（偵卷第41頁），此部分仍不可歸責被告。
㈥被告於本案發生前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表可證（本院卷第11頁)，素行尚可。
㈦被告為輕度身心障礙人士，須獨力養育2名幼女，有被告之身
心障礙證明正反面影本、戶籍謄本可佐（本院卷第57至59頁），足認被告謀生不易。
五、不予宣告緩刑之說明被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告等語（本院卷第50頁），經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法定要件，然被告曾有避重就輕、未據實交代案發經過之行為，其持本案支票向他人借款後，實際得款金額亦非微，且迄今尚未取得被害人公司之諒解，倘予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，因認本案無暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
六、沒收被告所侵占之本案支票1紙，業經被告持以向黃偉傑借款，因而獲得財產上利益20萬元，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之財產上利益，而為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵，惟被告已與黃偉傑達成協議，約定由被告於114年12月30日前給付20萬元予黃偉傑，且迄今至少已給付1萬5000元，已如前述，本院認上開協議已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，且黃偉傑應允被告得於114年12月30日前返還犯罪所得亦應予尊重，若再予宣告沒收或追徵被告犯罪所得，將使被告喪失黃偉傑同意之期限利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15714號被 告 趙湘庭 女 27歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙湘庭自民國113年2月19日至113年10月31日間，於「富廣鑫工業有限公司」（統一編號：00000000號，負責人：陳信瑋，下稱富廣鑫公司）擔任會計人員，負責收取其他公司行號交予富廣鑫公司之票據，為從事業務之人。詎趙湘庭竟因缺錢花用，而於113年7月底某時，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其職務上所收受，「力碇工程有限公司」即謝育燐開立予富廣鑫公司、面額新臺幣（下同）26萬4,078元之支票（票據號碼：UA0000000號，下稱本案支票）占為己有，並持之向不知情之黃偉傑借款26萬元。嗣經富廣鑫公司發現本案支票遺失，報警處理後始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告趙湘庭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即富廣鑫公司會計李陳姿慧（即富廣鑫公司會計人員）、證人黃偉傑於警詢中之證述相符，復有富廣鑫公司113年12月27日富字第113122700001號函及其所附之員工在職證明書、員工離職證明書、本案票據正反面影本、遺失票據申報書、台灣票據交換所高雄市分所退票理由單、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、保管條各1份在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告趙湘庭所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又本件被告不思以正當方式賺取金錢，而為本件犯行，所為實有不該，惟其並無任何刑案紀錄，有刑案資料查註表1份在卷可查，且犯後終能坦承犯行，態度尚可；另本件因告訴人並無調解意願，而無從轉送調解，是請綜合審酌上開一切情狀，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
檢 察 官 邱瀞慧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書 記 官 張誠展附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。