臺灣屏東地方法院刑事判決114年度原易字第96號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 夏賢雲
潘哲宏上一人之選任辯護人 郭峻豪律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5447號），本院判決如下：
主 文夏賢雲教唆犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘哲宏犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實夏賢雲於民國114年3月9日17時55分前不詳時間，將其位於屏東縣○○鎮○○路00號之住所旁鐵皮屋中，曹美鳳所有置於其內之置物箱移至屋外堆置，嗣於114年3月9日17時55分許，基於教唆竊盜之犯意，教唆潘哲宏取走置物箱1只，詎潘哲宏知悉前揭置物箱為曹美鳳所有，竟因夏賢雲教唆而生意圖為自己不法所有竊盜犯意，徒手拿取前揭置物箱1只，惟因曹美鳳到場制止而未得手。
理 由
壹、程序部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告夏賢雲、被告潘哲宏暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第63、64頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告夏賢雲、潘哲宏均矢口否認有何教唆竊盜未遂或竊盜未遂犯行，被告夏賢雲辯稱：我跟被告潘哲宏說要等清潔隊來的時候才可以拿走前揭置物箱等語（見本院卷第61頁）；被告潘哲宏辯稱：我想說前揭置物箱沒人用就拿走等語（見本院卷第62頁）；被告潘哲宏之辯護人則為其辯以：被告潘哲宏主觀上認為經過被告夏賢雲的同意等語（見本院卷第124頁）。經查：
㈠被告夏賢雲於114年3月9日17時55分前不詳時間，將其位於
屏東縣○○鎮○○路00號之住所旁鐵皮屋中，告訴人曹美鳳所有置於其內之置物箱移至屋外堆置，嗣於114年3月9日17時55分許，教唆潘哲宏取走前揭置物箱，詎被告潘哲宏知悉前揭置物箱為告訴人所有，竟因被告夏賢雲教唆即徒手拿取前揭置物箱1只，惟因告訴人到場阻止而未得手等情，業據證人即告訴人於本院審理時證稱：114年3月9日上午我經過時發現夏賢雲將我的東西搬到倉庫外面，當時下著毛毛雨，我拜託夏賢雲不要將東西搬出來、會損壞，其後我自10時至17時許去山上幫忙打火，下來再經過時看見潘哲宏正在將我的置物箱搬至其機車上，我問潘哲宏「你在菜市場跟我說過那麼多次，叫我把東西拿走，夏賢雲一直將我的東西送人。你還來拿我的東西，還算是我的朋友嗎？」潘哲宏說是夏賢雲叫他拿的，隨後我們發生爭執，我堅持將置物箱留下來並報警，潘哲宏知道前揭置物箱是我的等語（見本院卷第104、105、108頁），核與被告夏賢雲於警詢時供承：我有將告訴人的置物箱搬到倉庫外，我想說空的置物箱放著也會壞掉，就拿一個給我的朋友潘哲宏，並叫潘哲宏載走，我當時在睡覺，我出來就看到告訴人、潘哲宏與警察在現場等語（見警卷第8頁，偵卷第2
7、28頁）；被告潘哲宏於警詢、本院審理時供承：114年3月9日下午我到夏賢雲位於屏東縣○○鎮○○路00號之住所聊天，夏賢雲就指倉庫外的置物箱說可以拿，我就拿一個回去要裝我自己的東西，後來告訴人騎機車經過就過來說置物箱是她的，我就把置物箱放回去，我知道置物箱是告訴人的，當時我沒問告訴人就拿是因為大家都是好朋友，置物箱放在外面也會壞掉，我承認我沒先問告訴人是不對的行為等語（見警卷第12、13頁，本院卷第121、122頁）均大致相符，並有屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所114年3月15日偵查報告、鐵皮屋內外與其外堆置置物箱照片存卷可考（見警卷第5、57、58頁），足佐證人即告訴人前揭證詞並非虛構，應屬可信。益徵被告夏賢雲、潘哲宏均明確知悉其前揭置物箱非屬其等所有，猶未經告訴人同意，由被告夏賢雲教唆被告潘哲宏取走前揭置物箱，主觀上已具有不法所有意圖甚明，且已著手破壞告訴人對前揭置物箱之占有支配，被告潘哲宏自該當竊盜未遂犯行之構成要件，是被告潘哲宏暨其辯護人執前詞為辯，難認可採。
㈡另被告夏賢雲雖於本院審理時辯稱：我跟潘哲宏說要等清
潔隊來的時候才可以拿走前揭置物箱等語（見本院卷第61頁），惟與被告夏賢雲自身於警詢時之前引供述顯然矛盾，復未提出任何事證以實其說，被告夏賢雲此部分所辯，應屬臨訟虛編，難認可採。
㈢綜上所述，被告夏賢雲、潘哲宏前揭所辯，礙難採信。本
案事證已臻明確，被告夏賢雲、潘哲宏前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按教唆他人使之實行犯罪者，為教唆犯。教唆犯之處罰，
依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條定有明文。核被告夏賢雲所犯係教唆他人犯刑法第320條第1項之竊盜罪，應依同法第29條第1項論以教唆犯。但因被告潘哲宏著手竊盜之實行而未遂，依刑法第29條第2項，依所教唆之罪處罰之，是核被告夏賢雲所為係教唆犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪；被告潘哲宏所為係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪。
㈡被告潘哲宏已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，
其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，就被告潘哲宏所犯本案竊盜未遂犯行、被告夏賢雲所犯本案教唆竊盜未遂犯行，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告夏賢雲、潘哲宏
未尊重他人財產法益，欠缺法紀觀念，所為誠屬不該。⑵被告夏賢雲前因公共危險、妨害公務、殺人未遂、賭博等案件經法院判處罪刑；被告潘哲宏前因公共危險案件經法院判處罪刑等情，有其等法院前案紀錄表存卷可參，素行均不佳。⑶被告夏賢雲、潘哲宏犯罪後矯飾辯詞，然本案尚未竊得財物，無生實際損害，且被告潘哲宏於本院審理時當庭向告訴人表示不好意思等語（見本院卷第125頁）。⑷被告夏賢雲、潘哲宏於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第123頁）。⑸告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第124頁），以及檢察官、被告夏賢雲、潘哲宏暨其辯護人就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第124、125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。
㈣被告潘哲宏之辯護人雖為其辯稱：考量被害標的僅是一個
空的置物箱，請求依刑法第61條第2款免除被告潘哲宏刑責等語。然刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；而依刑法第61條規定，須行為人犯該條各款所列之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，始得據以免除其刑。惟查，刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，復經依同法第25條第2項規定減輕其刑，並無科以最低度刑仍嫌過重之情事，應不符合刑法第59條之規定，更無從再依刑法第61條第2款規定免除其刑，被告潘哲宏之辯護人此部分主張，尚無理由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林 威附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第3項。
中華民國刑法第320條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。