臺灣屏東地方法院刑事補償決定書114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人 李興韋上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文李興韋於無罪判決確定前，曾受羈押陸拾貳日，准予補償新臺幣拾捌萬陸仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、補償請求意旨詳如附件「刑事補償聲請狀」所載。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；另受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責；再刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。
三、經查：㈠本件請求程序合法：
補償請求人即受判決人（下稱請求人）前因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴（111年度偵字第7625、8887號）及移送併辦（111年度偵字第13147號），本院於113年3月27日以111年度訴字第600號判決請求人無罪（就屏東地檢署111年度偵字第13147號關於請求人部分退併辦），檢察官上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於113年10月16日以113年度上訴字第438號駁回上訴（屏東地檢署111年度偵字第13147號案件經本院上述無罪判決退併辦後，屏東地檢署改分113年度偵字第7516號仍移高雄高分院併辦，高雄高分院為前開駁回上訴判決時，亦將屏東地檢署113年度偵字第7516號關於請求人部分退併辦），於113年10月16日確定等情，此有前開判決、法院前案紀錄表在卷可憑。足認本院為刑事補償法第9條第1項前段所稱「為無罪裁判之機關」無誤。又請求人係於113年12月31日具狀向本院請求刑事補償乙節，此有刑事補償聲請狀所載本院收狀章戳可憑，堪認請求人係於上開無罪判決確定日起2年內，提出本案補償請求，自屬合法。㈡羈押日數之認定：
按羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文；計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內，刑事補償事件審理規則第7條第1項亦有明文。查請求人因上述案件，於111年7月21日遭到拘提，經屏東地檢署檢察官訊問後向本院聲請羈押，本院法官訊問後，由本院以111年度聲羈字第165號裁定自111年7月22日起執行羈押，迄本案提起公訴於111年9月20日繫屬於本院，法官訊問後，認請求人無羈押之必要，諭知准以10萬元具保，並命限制住居、限制出境出海等，請求人已於同日交保後釋放等情，有本院依職權調閱本案一審電子卷宗內或請求人所提押票（含附件）及法院前案紀錄表等在卷可稽。另羈押之日數，應自逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。故本件請求人所請求受補償之羈押日數為自111年7月21日起至111年9月20日止共62日，此經請求人確認無誤，並已當庭更正聲請狀所載60日部分（見本院卷第137頁）。
㈢請求人無刑事補償法第3條、第4條所定情形：
本件經查並無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情事，且請求人於前揭案件偵查（含羈押訊問）、審理期間，始終否認檢察官所指犯行，復無事證足證請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑所致，即無刑事補償法第4條規定不得請求補償之情形，業經本院查證上述一審電子卷證無訛。
從而，請求人依刑事補償法，請求刑事補償，核屬有據。
㈣補償金額之認定：
本院經傳喚請求人到庭陳述意見（見本院卷第137至139頁），並依刑事補償法第8條規定，審酌下列情狀：⒈依前所述，檢察官、本院為羈押聲請及羈押處分，主要係因
當時綜合請求人之陳述、證人之證述、相關事證等各項卷存事證，認定請求人犯罪嫌疑重大，請求人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且請求人於本案案發後即行逃離本轄、並刪除與同案被告黃鼎荏之通話內容、同案被告黃鼎荏對於請求人涉案情節多有迴護，足認請求人有逃亡、湮滅證據、勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定情形，並於押票載明認定有羈押原因及必要性之理由等，所為認定核與卷內事證相符，業經本院核閱上開案卷查明無誤，足認檢察官、本院係依當時卷內既存證據而認有羈押之原因及羈押之必要，並分為羈押聲請、羈押處分等，即無違法或不當情形。
⒉請求人請求以每日5000元計算刑事補償等（見本院卷第5、13
7頁）。按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所，相當期間拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。請求人雖以每日5,000元之法定最高額標準請求補償，惟本院審酌請求人自陳教育程度、遭羈押時年齡，遭羈押前從事工作及當時經濟等情況（詳本院卷第101、139頁)，並酌以請求人因案而遭羈押並禁止接見、通信，其本人及家人當備受打擊，羈押期間身心所遭受之痛苦、名譽之減損及人身自由之拘束，尚屬匪淺，事後亦必仍有相當期間受有精神或需澄清名譽等痛苦，兼衡檢察官聲請羈押、本院所為羈押裁定等均無違法或不當，本院無罪判決所載之本案情節，請求人自由所受拘束之羈押日數為62日等一切情狀，於聽取其意見後（本院卷第137至139頁），認以每日補償3,000元為適當，合計應補償18萬6千元（計算式：3,000元×62日＝186,000元）。綜上，請求人於18萬6千元範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項中段、後段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 張孝妃附錄：
刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。