臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度勞安簡字第3號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳柏智上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第62號），本院判決如下：
主 文陳柏智犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳柏智之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「三子段」之記載，應更正為「三小段」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，
致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致人於死罪。聲請意旨誤載係違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之規定，然本案被告係應防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，聲請所指應有誤會，且此部分論罪科刑法條同為職業安全衛生法第40條第1項規定，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以過失致人於死罪處斷。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。本院審酌被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其本案犯行前，於案發時報警聯繫救護人員，並留在現場，等待救護車及員警到場處理，且當場承認其本案犯行，而接受裁判等情（見相卷第12至13頁），足認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人陳崑林之雇
主，於勞工即被害人施工前，未提供防止勞工墜落之設施，以確保勞工之生命及身體安全，致被害人於施工時不慎墜落而死亡，對被害人已造成無可回復之損害，犯罪所生危害非輕，殊值非難；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，並於事發後與告訴人即被害人家屬陳聰明、陳柏翔達成和解等情，有撤回告訴狀及和解書附卷可稽（見相卷第92至97頁）；並考量案外人盧紀任對本案事故之發生亦有過失、及被告自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條全文：
職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：
一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。
四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。
職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩偵字第62號
被 告 陳柏智上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣漢亞營造有限公司(下稱漢亞公司)在屏東縣屏東巿昆明街與王厝巷口土地起造「屏東大埔段三子段44戶華廈住宅新建工程」(下稱本案工程)，將其中之泥作工程發包予長竤工程有限公司(下稱長竤公司)，長竤公司再將泥作工程中之室內打底及粉光工程轉包予黃美琴，黃美琴復將該工程中「一樓」室內打底及粉光工程轉包予陳柏智。陳柏智即自民國113年1月15日起，僱用陳崑林等人在上址工地施工，屬職業安全衛生法所規範之事業單位及雇主。盧紀任（所涉過失致死罪嫌另為緩起訴處分）則係漢亞公司之工務副理，經漢亞公司派駐在本案工程擔任工地主任，負責本案工程之現場統籌、規劃、指揮及監督工作，並與陳柏智僱用之陳崑林等勞工在本件營繕工程共同作業。陳柏智於113年2月4日14時20分許，指派陳崑林在本案工程從事B棟一樓停車空間之室內牆壁打底及粉光作業，本應注意勞工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備，且對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；而依當時情況，並無不能注意之情事，陳柏智與盧紀任均疏未注意及此，未採取上述防止墜落災害之措施，致陳崑林欲由距地面高度1.67公尺之施工架工作台下至地面時，因無適當之設備可供藉力踩踏，不慎踩空而後仰墜落地面，受有頭部外傷併顱骨骨折及雙側顱內出血與腦挫傷、右側第10、11肋骨骨折及雙側肺挫傷等傷害，經送醫急救，延至翌(5)日10時35分仍因上述傷害導致中樞衰竭而死亡。
二、案經陳聰明、陳柏翔訴由本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏智於偵查中供承不諱，且核與告訴人即被害人陳崑林之子陳聰明、陳柏翔於警詢、偵查中指述之情節相符，並經證人即同案被告盧紀任於警詢及偵查中證述明確（相卷第10、28、88頁），此外，復有下列證據可查：
(一)勞動部職業安全衛生署113年4月23日勞職南4字第1131808396A號函暨所附「漢亞營造有限公司『屏東大埔段三小段44戶華廈住宅新建工程』之三次承攬人陳柏智(自然人)所僱勞工陳崑林發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書」1份（相卷第68頁以下）。
(二)現場急救照片3張（相卷第20頁以下）、寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）乙種診斷證明書1張、寶建醫院出院病歷摘要乙份（相卷第34頁以下）在卷可稽。
(三)又被害人陳崑林因本件職業災害受傷死亡，業經本署檢察官會同法醫師相驗在案，此有本署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨所附相驗照片28張、屏東縣政府警察局屏東分局113年2月22日函所附相驗照片19張附卷可佐。
足見被告前開自白與事實相符，其犯行應堪以認定。
二、按事業主或事業之經營負責人，為職業安全衛生法所稱之雇主，職業安全衛生法第2條第3款定有明文。然於事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負該法所定雇主之責任，原事業單位就職業災害補償仍與承攬人負連帶責任，再承攬者亦同，同法第25條第1項定有明文。從而，所謂雇主，在承攬關係中，係指承攬人而言，再承攬者，則係指再承攬人（最高法院87年度台非字第103號判決意旨參照）。
又雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，即應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之（最高法院108年度台上字第3227號刑事判決意旨參照）。查本案工程係由漢亞公司將其中之泥作工程發包予長竤公司，長竤公司再將泥作工程中之室內打底及粉光工程轉包予黃美琴，黃美琴復將該工程中「一樓」室內打底及粉光工程轉包予被告陳柏智等情，為被告陳柏智所不爭，並經勞動部職業安全衛生署查證綦詳，足認被告陳柏智為本案工程之再(三次)承攬人，依上開規定，就其所承攬部分應負雇主之法定責任。又查被告於偵查中自承：陳崑林是我僱用的，由我指派工作並付薪水給他等語。足認被告陳柏智與被害人陳崑林間之勞動契約具有從屬性，而有職業安全衛生法之適用。是以，被告陳柏智為本案工程之再(三次)承攬人，就被害人而言，被告陳柏智於本案工程即為職業安全衛生法規定之雇主，自應依職業安全衛生法規定對被害人負雇主責任。
三、核被告陳柏智所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌及違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第1項之罪嫌。又被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以刑法第276條之過失致死罪處斷。
四、另本件職業安全災害發生後，被告旋報警且進行通報，有處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份、前開職業災害檢查報告書1份（相卷第73頁參照）在卷可查，是報案人通報處理員警時，堪認承辦司法警察，並不知悉本件職業災害雇主、負責人等之年籍資料，而被告於警方、勞動部職業安全衛生署到場時，坦承為本案工程之再(三次)承攬人，足認被告犯後自首其犯行，並接受裁判，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否予以減輕其刑。
五、審酌被告犯後坦承犯行，於偵查中旋與被害人家屬即告訴人陳聰明、陳柏翔達成和解，告訴人陳聰明、陳柏翔已撤回本件告訴，有和解書及撤回告訴狀2份在卷為憑等一切情況，請量處適當刑度。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 7 日 檢 察 官 楊婉莉