臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第204號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳瑞慶上列聲請人因被告違反肅清煙毒條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第304號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項固分別定有明文。惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告，合先敘明。
三、經查，本案檢察官所提出卷證中關於毒品鑑定之資料，僅有法務部調查局濫用藥物實驗室民國83年10月26日調科壹字第00000000號鑑定書（下稱法務部鑑定書），且法務部鑑定書所載移送文號為屏東縣警察局屏東分局83年9月15日屏分警刑字第2857號函，然卷內查無上開移送文號文件可資核對。
又臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）83年度偵字第5865號案件所查扣之海洛因數量為1包、重量為7公克，有屏東地檢署扣押物品清單為憑，而法務部鑑定書之鑑定結果則為「送驗白粉係海洛因成分，淨重4.43公克（包裝重3.84公克）」，可見兩者之海洛因重量有所差異。卷內亦未檢附刑事判決、警詢及偵查筆錄等相關資料。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 李季鴻