臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第208號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳國輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第233號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又違禁物與犯罪行為人之犯行需有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收，要非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。又按憲法一事不再理原則，其內涵不僅包括禁止實體上重複處罰（一行為不二罰），亦涵蓋禁止程序上重複追訴、審判，此觀司法院釋字第775號理由書所揭：「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守……。刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴（本院釋字第271號解釋參照），是判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險）、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。此即一事不再理原則。其已成為現代法治國普世公認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項、美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照）」等旨自明。而沒收雖非刑罰，然究屬違法行為之法律效果，是倘先前裁判業就沒收審判確定者，基於法安定性原則，及保障被告或應受沒收人對法院先前裁判確定力之信賴，以及防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗或痛苦，自亦受一事不再理原則之保障，不得再進行另次宣告沒收之訴訟程序。至所謂先前裁判業就沒收審判確定之情況，則包括諸如先前確定裁判主文明確宣告沒收或不沒收，及在裁判理由中明確表示不為沒收之決定等情形（最高法院114年度台抗字第1520號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之海洛因2包，惟僅檢附法務部調查局濫用藥物實驗室民國90年9月11日調科壹字第00000000號鑑定書、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）扣押物品清單、屏東地檢署檢察官92年度戒毒偵字第2號不起訴處分書各1份，僅可知該扣案之海洛因2包（淨重0.28公克）之保號為90年度保管字第2091號，無法確認該保號所示扣押物與被告陳國輝之犯行有如何之關聯，且聲請人亦未檢附相關事證（如本院裁定或判決書、訊問筆錄、搜索扣押筆錄等），而屬未盡其釋明責任之情。另本院依職權調取相關卷宗，惟據聲請人函覆稱案卷業已銷毀等語，有屏東地檢署115年1月7日屏檢錦宙永114聲沒233字第1159000804號函附卷可稽，除此之外，遍查卷內別無其他證據可供本院認定構成單獨宣告沒收理由之事實，尤無從確認扣案毒品是否業經另案宣告沒收銷燬。從而，聲請人所為聲請，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 鄭美雀