臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第3號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 王瑞廷上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第331號、113年度緩字第65號），本院裁定如下：
主 文扣案之貓科獸牙佛牌壹個沒收。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。又野生動物保育法第35條第1項規定「保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。」、第52條第1項規定「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之。」，而野生動物保育法第52條第1項於民國105年7月1日以後並未修法，然刑法關於沒收之規定業於104年12月17日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法施行法第10條之3第2項並規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，則刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸適用刑法，而不再適用上開野生動物保育法關於沒收之規定。再野生動物保育法既明文保育類野生動物之產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示，足見非法買賣或在公共場所陳列、展示之保育類野生動物產製品，自係法所禁止之違禁物，縱使野生動物保育法第52條第1項後段規定因刑法關於沒收規定之修正不再適用，而回歸適用刑法關於沒收之規定，惟不因此改變保育類野生動物產製品係屬違禁物之本質。
三、經查，被告王瑞廷前因違反野生動物保育法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15783號為緩起訴處分，緩起訴期間自112年12月7日起至113年12月6日，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。又扣案之貓科獸牙佛牌1個，係被告所有，並為其違反野生動物保育法第35條第1項規定，而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示之保育類野生動物產製品乙情，業據被告於警詢(見警卷第4頁至第6頁)及偵訊中(見偵卷第7頁至第7頁反面)供述明確，並有保安警察第七總隊第九大隊扣押物品目錄表(見警卷第12頁)、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書暨扣押物照片(見警卷第14、15頁)在卷可佐，足見上開扣案物，核屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。
從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 月 日
書記官 吳宛陵