臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第1008號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭志慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1329號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文Ａ０１犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號2至4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號5所示之物，沒收之。
犯罪事實Ａ０１基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年7月8日12時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用上開毒品1次。
理 由
一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告Ａ０１前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第418號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣於111年12月21日因無繼續施用之傾向而出所，復經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第40號、111年度毒偵字第1444、1769號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本院卷第13至29頁），是其於111年12月21日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依首揭規定，自應依法追訴。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第3至10頁、偵卷第15至17頁、本院卷第67、78頁），並有屏東縣檢驗中心114年7月28日檢驗報告(見偵卷第69至71頁）、尿液送檢人真實姓名代號對照表（見警卷第20頁）、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書（見偵卷第81至83頁)、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷15至18頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：㈠海洛因、甲基安非他命，分別屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告本案犯行，乃一次同時施用第一級、第二級毒品，屬一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。
㈢被告於員警有具體懷疑之前，即先行自承其就施用毒品犯行
等情，有查獲毒品案件紀錄表在卷可引（見警卷第42頁），顯已表明其願意接受裁判之意思，而合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣累犯部分：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉經查，檢察官固主張被告於111年11月21日有期徒刑執行完畢
，構成累犯等語。然參以前揭被告前案紀錄表，可見上開日期，顯為被告前開觀察勒戒處分執行完畢之日期，難認檢察官所主張之事實，已符合累犯之規定，自無從對被告論以累犯。公訴意旨所陳，自有誤會。
四、量刑審酌理由：審酌被告本案施用毒品之行為，本質上係自我傷害行為，行為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要，被告復無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，其犯罪所生危害著實有限。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告於犯後始終坦認犯行，犯後態度並無不佳，於責任刑折讓、減輕程度較大，宜對其為有利審酌；⒉被告先前已有施用毒品之前案科刑之紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，故被告並非初犯，責任刑方面較無減輕、折讓之空間，不宜如初犯者從輕酌處；⒊被告具有國中肄業之智識程度、未婚、有未成年子女、需扶養該名未成年子女、目前做工、月收入約新臺幣3萬多元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟生活狀況等行為人之一般情狀，業經被告陳明在卷（見本院卷第81頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：㈠扣案如附表二編號2至4所示之物品，經鑑驗結果，分別呈現
海洛因、甲基安非他命陽性反應等情（詳如各編號「內容說明」欄所示），有欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告書在卷可考（見偵卷第81頁），足認上開扣案物分別含有法定第一級毒品之海洛因、第二級毒品之甲基安非他命等成分，而依目前技術，應無從析離，亦無析離之實益，當將整體視為查獲之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，又被告亦供稱係其犯本案犯行所用之物品（見本院卷第79頁），而上述沒收競合情形，應優先適用違禁物部分之沒收規定。準此，除業經鑑驗使用耗罄而已失違禁物性質者外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知宣告沒收、銷燬之。
㈡扣案如附表二編號5所示之物品，雖未經檢出毒品成份，有前
開成份鑑定書為憑，然依被告所陳，該物品係其施用毒品時用以添加者（見本院卷第79頁），堪認係用以促進、助益被告本案施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收之。
㈢扣案如附表二編號1所示之物品，經被告陳明尚未使用（見本
院卷第78頁），又未經檢出毒品成分等情，有前開成份鑑定書可佐，無從認定該物品與本案有何關聯性；又如附表二編號6所示之物品，被告否認與本案有何關係，亦非違禁物，爰均不為沒收之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 陳品穎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：扣案物品一覽表編號 物品名稱 數量 內容說明 是否沒收／沒收性質，依據 1 注射針筒 1支 未檢出毒品成分。 否。與本案無關。 2 分裝勺 5支 經抽驗結果，檢驗出海洛因成分。 是。違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段 3 毒品吸食器 2組 經抽驗結果，檢驗出甲基安非他命成分。 是。違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段 4 玻璃球吸食器 5個 經抽驗結果，檢驗出甲基安非他命成分。 是。違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段 5 不明粉末 1包 未檢出毒品成分。 是。犯罪所用之物，刑法第38條第2項 6 行動電話 1支 型號為OPPO RENO7（含SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000） 否。與本案無關。