臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第1020號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 周正雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6932號）及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第3572號），本院判決如下：
主 文Ａ０３幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０３知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付自己所申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之SIM卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月5日向台灣大哥大電信股份有限公司申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）後，於同年12月5日16時前某日、某時，在不詳地點，以不詳方式，將本案門號之SIM卡提供予身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠使用本案門號聯繫Ａ０１，冒稱為中華電信股份有限公司中控風
險管理人員，向其佯稱：Ａ０１之帳號遭人利用，涉及詐欺罪嫌，需交付金融卡及現金以協助偵辦云云，致Ａ０１陷於錯誤，依指示於113年12月5日16時許，在高雄市○○區○○路000號之大樓前，將其名下台北富邦商業銀行、第一商業銀行、合作金庫商業銀行及中華郵政等4個金融帳戶（帳戶號碼均詳卷）之提款卡及密碼，交予本案詐欺集團成員，致上開台北富邦商業銀行帳戶存款新臺幣（下同）270萬5,040元、第一商業銀行帳戶存款17萬9,000元、合作金庫商業銀行帳戶存款62萬6,000元（起訴書誤載為60萬5,005元，應予更正)、中華郵政帳戶存款60萬5,005元均遭本案詐欺集團成員盜領。Ａ０１復於114年1月8日12時10分許，在高雄市○○區○○路00號對面，面交73萬元款項予本案詐欺集團成員。嗣因Ａ０１察覺有異，經報警處理始查悉上情。
㈡使用本案門號聯繫Ａ０２，冒稱為中華電信股份有限公司中控風
險管理人員，向其佯稱：Ａ０２之帳號遭人利用，涉及詐欺罪嫌，需交付金融卡協助偵辦云云，致Ａ０２陷於錯誤，依指示於113年12月11日16時48分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號（即虎尾鎮三寶宮）前，將其名下台北富邦商業銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中華郵政及雲林縣○○鎮○○○0○○○○○○○○號碼均詳卷）之提款卡及密碼，交予本案詐欺集團成員，致上開台北富邦商業銀行帳戶存款134萬4,074元、臺灣土地銀行帳戶存款104萬7,986元、臺灣銀行帳戶存款127萬4,772元、中華郵政帳戶存款130萬5,251元及雲林縣虎尾鎮農會帳戶存款29萬8,105元均遭本案詐欺集團成員盜領。嗣因Ａ０２察覺有異，經報警處理始查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴、Ａ０２訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官移送併辦。
理 由
一、本判決所引用被告Ａ０３以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理中對於證據能力無意見（見本院卷第29、117頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：訊據被告固坦承有於113年2月5日申辦本案門號之事實，惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我於113年間需要在蝦皮網站上買賣物品，就去申辦本案門號，作為申請蝦皮帳號使用；本案門號SIM卡在某工地遺失，我沒有把SIM卡交給任何人等語。經查：
㈠被告有於113年2月5日向台灣大哥大電信股份有限公司申辦本
案門號等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第1至3頁，屏東地檢署偵6932卷第27至30、61至64頁，本院卷第28至35頁），並有本案門號資料查詢結果在卷可參（見屏東地檢署偵6932卷第40頁）；而本案詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，使用本案門號聯繫告訴人Ａ０１、Ａ０２，對上開告訴人實施詐騙，致其等均陷於錯誤，告訴人Ａ０１於113年12月5日16時許，在高雄市○○區○○路000號之大樓前；告訴人Ａ０２於113年12月11日16時48分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號前，分別將其等名下之金融帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團，致上開帳戶內之存款遭盜領；告訴人Ａ０１復於114年1月8日12時10分許，在高雄市○○區○○路00號對面，面交73萬元款項予本案詐欺集團成員等情，亦據證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢中證述詳確（見警卷第4至6頁，雲林地檢署偵3572卷第23至25頁），並有告訴人Ａ０１、Ａ０２提出之金融帳戶資料（見警卷第12至14、17至19頁，雲林地檢署偵3572卷第35至45頁，本院卷第91至93、95至101頁）、通話紀錄（見警卷第226頁，雲林地檢署偵3572卷第19頁）、臺北地檢署監管科收據、法務部行政執行假扣押處份命令（見警卷第26頁，雲林地檢署偵3572卷第33頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第27至33頁）附卷可證，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告有提供本案門號予本案詐欺集團成員使用⒈經查，被告於113年2月5日申辦本案門號時，尚有正常使用中
之0000000000號門號，此有行動資料查詢結果在卷可稽（見屏東地檢署偵6932卷第33頁），縱認其確有蝦皮購物之平台交易需求，原門號已足敷使用，殊無另行申辦本案門號之必要。被告雖辯稱因原門號曾遭鎖定始另行申辦云云（見屏東地檢署偵6932卷第62頁），然被告於同日竟密集申辦包含本案門號在內共計9支行動電話門號，此有行動資料查詢結果在卷可證（見屏東地檢署偵6932卷第39至44頁），此舉顯悖於一般社會常情及通訊需求。況被告就申辦多達9支門號之用途，於偵查中先稱「都是我自己蝦皮要用的」等語（見屏東地檢署偵6932卷第62頁），嗣於本院審理時改稱「有些是要辦給我太太及女兒使用」等語（見本院卷第34頁），其供述前後反覆、莫衷一是。準此，被告辯稱申辦門號係為供蝦皮買賣云云，顯係臨訟矯飾之詞，自無足採。
⒉甚者，被告雖辯稱本案門號SIM卡係與其iPhone6手機於某日
在某工地一同遺失，因預付卡餘額不多而未報案或掛失云云（見警卷第2頁，屏東地檢署偵6932卷第28頁，本院卷第34頁）。然查，手機於現代社會不僅具備相當之財產價值，更屬個人生活與社交往來不可或缺之重要通訊工具，一旦遺失，對日常運作勢必造成極大不便。衡諸常情，一般人遭遇手機連同SIM卡遺失，縱預付卡餘額無幾，為求尋回貴重財物、防止個人資料外洩或避免門號遭人冒用，理應積極向警方報案、尋求工地管理單位協助或向電信公司辦理停話掛失。被告對此貴重財物及個人通訊權限之喪失竟處之泰然，未為任何積極處置，此舉顯與經驗法則不符。準此，被告所謂「不慎遺失」之詞，顯係飾卸之詞，實則係其主動將本案門號交付詐欺集團成員使用，至為灼然。
⒊又按詐欺集團成員為確保遂行犯罪之順利並規避檢警查緝，
其所使用之通訊工具必求穩定且具可控性。若使用他人意外遺失之門號，極易因名義人發現後向電信公司辦理掛失或向警察機關報案，導致通訊隨時中斷，不僅使詐欺計畫中途夭折，更大幅提高犯罪成員遭檢警溯源鎖定之風險。詐欺集團處心積慮謀取不法利得，斷無冒此風險而使用來源不明、隨時可能停話之遺失門號之理。再者，現今社會不乏貪圖蠅頭小利而出售、出租門號之人，詐欺集團僅需支付微薄對價或以「辦門號換現金」為誘餌，即可取得來源穩定、可完全操控且無須擔憂停話風險之門號。準此，詐欺集團殊無棄安全可控之門號不顧，轉而冒險使用他人遺失門號之必要。基此，被告於113年2月5日申辦本案門號後，至同年12月5日前某時許，主動將該門號SIM卡交付予本案詐欺集團成員使用之事實，實堪認定。
㈢被告主觀上具幫助詐欺之不確定故意
按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。經查，被告於本案行為時已成年，具有一定之社會歷練及工作經歷，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，則被告預見交付本案門號SIM卡，有遭他人作為實行詐欺取財犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財之不確定故意無訛。
㈣至起訴書固記載告訴人Ａ０１合作金庫商業銀行帳戶遭盜領之存
款為60萬5,005元，然經本院核對告訴人Ａ０１之上開帳戶交易明細（見本院卷第91至93頁），上開帳戶遭盜領之金額實為62萬6,000元，兩者差額合計2萬0,995元（計算式：626,000－605,005＝20,995）。此部分超出起訴書所載範圍之2萬0,995元，與原起訴經認定有罪之幫助詐欺取財部分，係屬同一告訴人遭同一詐欺集團實施不法詐術後，接續遭盜領款項之同一事件，彼此間具有實質上一罪之接續犯關係，本為起訴效力所及。且本院於審理時，已向被告提示本院與告訴人Ａ０１聯繫補正完整交易明細之公務電話紀錄，以釐清實際遭盜領之金額，被告對此亦表示無意見（見本院卷第121頁），顯無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢雲林地檢署114年度偵字第3572號移送併辦部分，與本案起訴
書之犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號
提供予本案詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序，所為應予非難；復考量被告否認犯行之態度，迄未與本案告訴人達成和解、調解或賠償損失，致其等所受損害均未獲填補；兼衡本案告訴人所受損害程度，及被告之素行、犯罪動機、目的、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第35、125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分㈠本案門號SIM卡固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟並未扣
案且已辦理停話（見屏東地檢署偵6932卷第33頁），復無積極證據足認該實體卡片現仍存在；兼衡該行動電話門號可再行申辦，上開SIM卡之單獨存在不具社會危險性，亦欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團
獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官蔡勝浩移送併辦，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 邱淑婷附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。