臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第1146號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 孫敏菁
（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13211號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文孫敏菁侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫敏菁因曾接送林世斌母親返家，而知悉屏東縣○○鄉○○路00巷00號林世斌住家鑰匙藏放位置，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國114年8月21日8時33分許至前揭住處，先拿取藏放之鑰匙後，持該鑰匙開啟門鎖進入該屋，並徒手拿取林世斌所有，擺放在1樓房間內之包包2個（內含新臺幣【下同】2萬4,000元，另包包價值不明，惟各均未逾千元），得手後離去。嗣警方調閱監視器鎖定行為人特徵，並於114年8月26日見孫敏菁之穿著與該人相符，遂上前盤查，並扣得3萬元現金，而查悉前情。
二、案經林世斌訴由屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由上揭事實，迭據被告孫敏菁於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第47至48頁，本院卷第50頁），核與證人即告訴人林世斌於警詢之指訴（見警卷第21至23頁）相符，並有枋寮分局114年8月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品照片（見警卷第31至35、55至56頁）、查獲照片在卷（見警卷第55頁）可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟以事實欄所示方式竊取財物，所為於法難容，且於本案行為前因毒品、竊盜、動產擔保交易、不能安全駕駛、違反醫療法等案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷（見本院卷第11至32頁）可查，素行非佳，本應予嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，並於審理時向告訴人道歉（見本院卷第60頁），態度尚可，其遭扣案現金3萬元部分，已用以賠償告訴人，據告訴人於審理時陳述在卷（見本院卷第57頁），並有贓物認領保管單附卷（見警卷第39頁）可查，已相當程度填補損害，並兼衡本案犯罪手法、竊取之手法，及被告於警詢及本院審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見警卷第3頁，本院卷第59頁）及檢察官具體求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以啟自新。
㈢至檢察官雖具體求刑有期徒刑7月（見本院卷第63頁），然本
院審酌被告已相當程度填補損害，且相較於同時該當多款之加重竊盜案件，情節尚屬較輕，本院因認檢察官求刑稍嫌過重。惟被告前有多種前科，且包含竊盜案件，仍不宜輕縱，故以併科罰金之刑，以充分反映此部分不利量刑情狀，附此敘明。
三、沒收被告所竊得包包2個、現金2萬4,000元，核為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟審酌被告遭扣案現金3萬元部分，已用以賠償告訴人，業如前述，而包包價值部分雖有不明，惟告訴人於審理時稱：各個包包不超過千元等語（見本院卷第57頁），可認被告返還之3萬元，已逾其所竊現金2萬4,000元，並足以涵蓋包包價值，而形同犯罪所得已返還告訴人。從而，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收、追徵，附此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 林雋晏