臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第1190號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 許陳順香上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6549號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告許陳順香因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴，認其所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，依刑法第357條、第308條第1項規定，上開各罪均須告訴乃論。茲因告訴人施玉盞、陳振耀於第一審言詞辯論終結前之民國115年2月16日，分別具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2份在卷可參（見本院卷第39、41頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 吳品杰法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6549號被 告 許陳順香上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許陳順香與施玉盞、陳振耀等均為鄰居關係，雙方素有糾紛。許陳順香竟於民國113年4月16日9時30分許，基於毀損之犯意，使用工具鉗（未扣案）剪損施玉盞位於屏東縣○○鄉○○村○○巷0○0號住處3樓之圍牆鐵皮，致令該圍牆鐵皮破損，損及其美觀且致功能不堪使用，足生損害於施玉盞；經施玉盞簡單修復上址圍牆鐵皮後，許陳順香又於113年5月1日15時30分許，使用工具鉗剪損施玉盞上址圍牆鐵皮，致令該圍牆鐵皮破損，損及其美觀且致功能不堪使用，足生損害於施玉盞（損失價值不詳）。
二、許陳順香又於113年6月15日6時35分許，基於侵入住宅、毀損等之犯意，侵入陳振耀位於屏東縣○○鄉○○村○○巷0號住處四周、裝設有鐵絲圍籬圍繞之庭院內，並使用刀具（未扣案）砍毀該庭院內、陳振耀所種植之果樹數棵，致令該果樹枯萎死亡，足生損害於陳振耀（損失價值約新臺幣2萬元）。嗣經施玉盞、陳振耀等報警處理後，始查悉上情。
三、案經施玉盞、陳振耀等訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告許陳順香於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時坦承上情，惟否認犯行，辯稱：我之所以剪損告訴人施玉盞的圍牆鐵皮，是因為她把鐵皮搭建在我的圍牆上；我沒有進去告訴人陳振耀的庭院，是因為對面土地有鐵絲圍籬，圍籬上長滿雜草，長出去到路面，所以我拿刀把雜草割除，我沒有割到告訴人陳振耀種植的植物，那塊地是告訴人陳振耀大姊的土地，我不知道他有承租云云。上揭犯罪事實，業據證人即告訴人施玉盞、陳振耀等證述明確，並有承辦員警偵查報告、屏東縣里港地政事務所建物所有權狀、國有基地租賃契約書、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片等附卷可證，被告上揭犯嫌應均堪認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第306條第1項之無故侵入他人住宅等罪嫌。被告所犯上揭數罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 檢 察 官 鍾佩宇